Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-8487/23 по делу N А40-108110/2022

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-108110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кобылянского В.В., Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича- Некрасов С.Т. по паспорту,

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг - Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Трофимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) денежных средств за агентское вознаграждение в размере 1 176 841,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере 588 416,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 768,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Некрасовым Сергеем Трофимовичем (агент, истец) и ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (принципал, ответчик) заключен агентский договор N АД 202698/02-22 (договор), по которому агент от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершает предусмотренные договором действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения с ними принципалом договоров лизинга, а принципал выплачивает агенту за оказываемые услуги вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора агентское вознаграждение выплачивается при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.2. договора в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручение считается выполненным агентом при соблюдении нижеуказанных условий: клиент, направленный агентом, заключил с принципалом договор лизинга; во исполнение соответствующего договора лизинга заключен договор купли-продажи; на расчетный счет принципала от клиента поступил аванс и комиссия по договорам лизинга, если данные платежи предусмотрены договорами лизинга, заключенными между принципалом и клиентами при содействии агента в соответствии с договором; имущество передано во временное владение и пользование клиенту в соответствии с заключенными договорами лизинга; на дату обращения клиента к агенту отсутствуют заключенные (действующие) или прекратившие свое действие договоры лизинга между принципалом и клиентом.

Истец указал, что на основании и во исполнение договора между принципалом и агентом агент выполнил все условия, указанные в пункте 2.2 договора. При этом ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

АО ВТБ Лизинг считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1005, установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершать предусмотренные договором действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения с ними принципалом договоров лизинга, за что принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора, что 21.02.2022 между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО "ТКМ", в качестве лизингополучателя, заключены договоры лизинга, во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, и ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", в качестве продавца, заключены договоры купли-продажи, в дальнейшем ИП Некрасов С.Т. уведомил АО ВТБ Лизинг о необходимости расторжения ранее заключенных договоров лизинга, что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp", необходимость расторжения мотивирована тем, что клиент будет брать транспортные средства в иной лизинговой компании, что пунктом 3.3.5 агентского договора установлено, что агент обязан содействовать принципалу при заключении договоров лизинга с клиентами. Судом также установлено, что при наличии обязательству по привлечению клиентов и содействию принципалу, ИП Некрасов С.Т. в марте 2022 г. (то есть до передачи предметов лизинга) настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей, что свидетельствует о совершении агентом действий, прямо противоречащих существу агентского договора. В целях сохранения сделок с клиентом АО ВТБ Лизинг самостоятельно связалось с ООО "ТКМ" и сторонами достигнута договоренность по продолжению сотрудничества и изменению условий лизинга. 21.03.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТКМ" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам лизинга, изменяющие условия лизинга. 22.03.2022 заключены дополнительные соглашения N 2 к договорам лизинга и дополнительные соглашения N 1 к договорам купли-продажи, в рамках которых стороны окончательно согласовали характеристики предметов лизинга. 23.03.2022 Предметы лизинга переданы ООО "ТКМ".

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение агента выплачивается на основании подписанных между принципалом и агентом актов-отчетов агента по форме приложения N 1 к договору. Датой оказания услуг агента признается день подписания акта-отчета агента. Акт-отчет агента должен быть подписан сторонами не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда были выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора. Акты-отчеты сторонами подписаны не были, так как передача предметов лизинга произошла не при содействии ИП Некрасова С.Т., а вопреки его действиям. По условиям агентского договора вознаграждение агента выплачивается на основании подписанного между принципалом и агентом акта-отчета. Судом первой инстанции также установлено, что представленная истцом в качестве доказательства переписка не является надлежащим доказательством факта выполнения поручения. Других достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и наличие у агента права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу причитается агентское вознаграждение в размере 588 416,67 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что акт-отчет считается принятым, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны очно обсуждали возражения на поступивший 05 апреля 2022 года акт-отчёт на состоявшейся 07 апреля 2022 года между истцом и представителями ответчика встрече. Учитывая, что возражения принципалом заявлялись и их обсуждение состоялось в пределах установленного пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока, акт-отчёт агента не может оцениваться как принятый принципалом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-108110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова