Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-6644/22 по делу N А40-17926/2021

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-17926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: Сметанский Л.В. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 985 189,73 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 9 310 078,55 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 985 189,73 руб., пени в размере 6 741 873,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены в части взыскания пени и государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, в том числе, проверить расчет неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям договора, на основании установленных фактических обстоятельств, баланса прав и законных интересов кредитора и должника, учитывая также положения пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 431 819 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Департаменту в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд без достаточных правовых оснований снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, свидетельствующего о том, что начисленная Департаментом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "СиЭсТрейдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513756, предметом которого являются земельные участки общей площадью 3 258 кв. м, имеющие адресные ориентиры: г.Москва, ул.Куусинена, вл. 21А, кадастровый номер 77:09:05005:222, г.Москва, ул.Зорге, кадастровый номер 77:09:05005:187, для целей сдачи в эксплуатацию центра реабилитации слепых (блок "А").

Договор заключен сроком до 31.12.2007.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в части доли в праве собственности в размере 583/1000, согласно данным выписки ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

В соответствии с п. 6 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент указывает на то, что ответчик несвоевременно оплачивало арендную плату, в связи с чем Департамент начислил неустойку, согласно представленному при новом рассмотрении информативному расчету, в размере 2 146 939,80 руб. за период с 01.04.2017 по 23.08.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, исходя из того, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 431 819 руб. 56 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-17926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев