Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-10992/23 по делу N А40-122896/2022

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-122896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Кисиль А.А., по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-122896/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 101 340,74 руб. штрафа по государственному контракту.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск был удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 1 368 037 руб. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "Онлайн-заседания", однако представитель ОАО "РЖД", заявивший о своем участии в онлайн-заседании, 15.02.2023 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/6/11296/418427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2013 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов x срок просрочки (суток) x 6%.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций составила 2 101 340,74 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2013, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов, кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 368 037 руб., учитывая, что сумма пени в размере 147 347,53 руб. по накладным Ф077042, Х128879, Х128878 и Х128874 заявлена необоснованно, а также с учетом с применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-122896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина