Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-12145/23 по делу N А40-78505/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-78505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Стебунов Д.И. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НьюЭйдж Телеком" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюЭйдж Телеком"

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюЭйдж Телеком"

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НьюЭйдж Телеком" (далее - ответчик, ООО "НьюЭйдж Телеком") с иском о взыскании 28 145 520,99 руб. задолженности по договорам от 01.03.2020 N U05T9, от 25.11.2020 N UZ483, от 08.06.2021 N UZ484.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НьюЭйдж Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, а также нарушением права ответчика является отказ суда в содействии в сборе детализаций к счетам истца, представленным в дело; судами нарушено право ответчика на установление обстоятельств дела на основании допустимых и достоверных доказательств, а также судами не учтены факты непредставления истцом оригиналов всех договоров, заявленных в качестве оснований для начисления задолженности; суды устранились от применения норм о законной неустойке.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, договоры об оказании услуг связи, в рамках которых образовалась спорная задолженность и неустойка, представлены в материалы дела, исследованы судом (в том числе на обозрение в судебное заседание представлены оригиналы договоров); несогласие ответчика с отказом суда в проведении экспертизы по делу само по себе не означает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта; представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, при этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика, мотивированное пропуском срока на подачу жалобы и неправильным восстановлении срока при принятии ее к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда округа имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ВымпелКом" (оператор) и ООО "НьюЭйдж Телеком" (абонент) заключены договоры оказания услуг связи от 01.03.2020 N U05T9, от 25.11.2020 N UZ483 и от 08.06.2021 N UZ484, на основании и условиях которых истец оказал ответчику услуги связи и выставил счета на оплату оказанных услуг, однако ответчиком оказанные услуги, в том числе после направления претензии, оплачены не были, в связи с чем истец, начислив также неустойку за нарушение сроков внесения платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342), Правил оказания телематических услуг связи (постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607), установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами об оказании услуг связи сроки не представлено, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, получение (потребление) услуг связи ответчиком не оспорено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел своевременно оплату оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказа в оказании содействия в истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем данный отказ в соответствии с часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-78505/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюЭйдж Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев