Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-8146/23 по делу N А41-35295/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А41-35295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СТК": не явился

от ООО "Строймонтаж": не явился

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по иску ООО "СТК"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки N 72 от 27 апреля 2020 года в размере 600 268,50 руб., пени за период с 18.05.2020 года по 30.04.2021 года в размере 220 584,63 руб., неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2022 г. ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-35295/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также почтовых расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 210 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Паланж" представлены Соглашение об оказании юридической помощи N СТК/4/2 от 01 апреля 2021 года (в редакции от 30 июня 2022 года), маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, полисы страхования пассажиров, Соглашение о распределении оплаты расходов адвоката N 1 от 31.08.2021 г., описи вложения.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 567491 от 21.07.2021 г., платежное поручение N 568304 от 04.10.2021 г., платежное поручение N 568303 от 04.10.2021 г., платежное поручение N 568857 от 16.11.2021 г., платежное поручение N 57055 от 28.01.2022 г., платежное поручение N 013876 от 24.06.2022 г., кассовый чек от 23.03.2021 г., кассовый чек N 00019 от 11.05.2021 г., кассовый чек N 00040 от 13.05.2021 г., кассовый чек N 00098 от 15.12.2021 г., платежное поручение N 014874 от 26.09.2022 г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, транспортных расходов, почтовых расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично и признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 193 338, 96 руб.: транспортные расходы - 102 458 руб.; почтовые расходы - 880,96 руб.; расходы на оплату услуг адвоката - 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (210 000 руб. 00 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 193 338, 96 руб.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А41-35295/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная