Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-8869/23 по делу N А40-3849/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-3849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Молчановой Н.Н. - Кремлев Н.А., доверенность от 12.04.2021,

от Кисуриной Н.И. - Дубинский С.А., доверенность от 06.05.2023,

Западинский А.А. - лично, паспорт РФ,

от Западинского А.А. - Синицын М.В., доверенность от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Молчановой Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению Молчановой Н. Н. о привлечении Маркусова В. А., Лойко В.А., Кисуриной Н. И., Западинского А. Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" на сумму 940 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, отказано в удовлетворении заявления Молчановой Н. Н. о привлечении Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" на сумму 940 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены отзывы Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой Н.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Таким образом, неоплата долга одному кредитору не является свидетельствованием прекращения исполнения всех обязательств должника. Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2. пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпций, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не указаны сделки либо иные виновные действия (бездействие) ответчиков, совершенные под влиянием контролирующих лиц и причинившие вред должнику.

Судами верно отмечено, что факт участия и инициации должником судебных процессов не может быть поставлен в вину руководителям как действия причинившие вред кредиторам, отказ от права на судебную защиту ничтожен в силу закона.

В свою очередь, данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами верно указано, что заявителем не обосновано, как записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица отрицательно повлияла или могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Также суды установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков обществу.

Суды верно указали, что доводы Молчановой Н. Н. сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании штрафа с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Поскольку судами в материалах дела не установлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также, отклоняя довод о том, что суд первой инстанции применил ненадлежащую норму, не подлежащую применению при банкротстве юридического лица, что подтверждается ссылкой суда на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в то время как Молчанова Н.Н. в своем заявлении ссылалась на пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывают на отдельные случаи применения к контролирующим должника лицам положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. В частности, в случае когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, а производство по делу о банкротстве прекращено; также после возникновения у должника признаков неплатежеспособности контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд первой инстанции, оценивая применимость положений статьи 61.11 к действиям ответчиков, указал в том числе, на содержащуюся в пункте 2 статьи 61.11 норму, определяющую признаки действий (бездействий) приводящих к невозможности погашения требований кредиторов, что не противоречит пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Молчанова Н.Н. ни в заявлении, ни в дополнении к заявлению не ссылалась на пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве как на основание своих требований. В заявлении и в дополнениях к нему Молчанова Н. Н. в качестве основания ссылалась на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение судом положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, со ссылкой на подпункт 1 указанной статьи Закона, правомерно.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции допустил ошибку, не признав действия ответчика, связанные с реализацией права на судебную защиту, неразумными действиями и злоупотреблением процессуальным правом в целях создания неудобств и расходов заявителя.

При этом, по мнению заявителя, контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные процессы в Арбитражном суде города Москвы были инициированы самим заявителем. Обжалуя принятые по инициативе заявителя судебные акты, должник действовал добросовестно и разумно, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, которые, по мнению должника, были нарушены принятыми судебными актами.

В свою очередь, заявитель, в том числе и в кассационной жалобе, не предоставил ни одного доказательства, не привел ни одного аргумента, опровергающего презумпцию добросовестности, не указал на действия (бездействие) ответчика, обладающие признаками недобросовестности, неразумности или злоупотребления правом.

Как верно указано судом, действия должника, лиц, принимавших решения об обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, соответствовали обычным условиям гражданского оборота, не выходили за пределы обычного делового риска и не могли нарушать прав и законных интересов третьих лиц, поскольку были направлены на реализацию должником законного права на судебную защиту своих интересов. Такие действия не могут быть квалифицированы как нарушение права заявителя, для восстановления которого он якобы понес расходы, то есть как действия, которыми был причинен ущерб заявителю.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что суд первой инстанции не применил норму подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающую привлечение к ответственности контролирующего должника лица за совершение действий (бездействие), существенно ухудшившие положение должника.

Суд верно указал, что данная норма применяется, если в результате действий (бездействия) контролирующего лица финансовое положение должника существенно ухудшилось, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положение должника, как и доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к таким последствиям, заявителем представлено не было. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Молчановой Н.Н. о привлечении Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" на сумму 940 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-3849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина