Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-12321/23 по делу N А41-38147/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-38147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., доверенность от 27.12.2022,

от ответчика - Сычёв М.Ю., доверенность от 27.01.2023, Гордина Н.В., доверенность от 27.01.2023,

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен,

от ООО "АПК "Племзавод Ямской" - Алёхин А.А., доверенность от 29.09.2022,

от ООО Племзавод "Барыбино" - не явился уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "АПК "Племзавод Ямской", ООО Племзавод "Барыбино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3.338.089 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 134.072 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.04.2022, а также процентов начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, а заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3.338.089 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 97.124 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу принят судом и приобщается к материалам дела.

Представитель ООО "АПК "Племзавод Ямской" доводы кассационной жалобы также поддержал. Представленный стороной отзыв рассмотрен судом и приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Мера-инвест" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2021 за период с 10.09.2020 по 09.09.2021, выразившееся в потреблении электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца, РУ-0,4 кВ ЗТП-803 энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Бурхино, к.н. 50:28:0090130:230, земельный участок со строениями.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 10.09.2020 по 09.09.2021 составил 494 327 кВтч., стоимость которого равняется 3.338.089 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в составленный совместно с представителем ответчика Акт о бездоговорном потреблении подписан последним с возражениями, указывающими на то, что находящиеся на земельном участке нежилые помещения (животноводческий комплекс) были сданы в аренду ООО АПК "Племзавод Ямской" в период с 01.01.2011 по 04.06.2021 (договор аренды от 01.11.2011).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Племзавод "Ямской" 01.02.2014 заключил договор с АО "Мосэнергосбыт", согласно которому потребитель обеспечивался электроэнергией в двух точках поставки на трансформаторной подстанции N 803 (ТП-803) с расчетными приборами учета N 36790855 и N 36794175.

При этом письмами от 08.06.2020 и от 26.06.2020 арендатор обращался в адрес АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" с просьбой отключить спорный точки поставки в связи с отсутствуем необходимости.

Впоследствии 04.06.2021 договор аренды был расторгнут и заключен новый с ООО Племзавод "Барыбино" (договор аренды N 22101), в соответствии с которым использовался арендатором с 04.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не владел и не пользовался электрической энергией в спорный период на указанном объекте, что в свою очередь исключает возможность взыскания платы за бездоговорное потребление.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт потребления ответчиком электроэнергии был зафиксирован только визуально, а представленный в материалы дела акт о бездоговорном энергопотреблении не подтверждает того обстоятельства, что именно ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к сетям истца и являлся собственником (иным правообладателем) такого присоединения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доводы ответчика о заключении договоров аренды, в рамках которых комплекс передавался во временное использование третьим лицам, в данном случае несостоятельна.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что договор, заключенный с ООО АПК "Племзавод Ямской", согласно которому племзавод в период с 01.01.2011 по 04.06.2021 использовал комплекс, в соответствии с п. 7.2 был заключен сроком на 49 лет.

Однако сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку 04.06.2021 договор аренды с ООО "Мера-Инвест" был расторгнут, а письмами от 08.06.2020 и от 26.06.2020 ООО АПК "Племзавод Ямской" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" с требованием отключить спорный точки поставки в связи с отсутствием необходимости, то на дату проверки (09.09.2021) арендатор уже не являлся потребителем электрической энергии.

В свою очередь, последующий арендатор спорного комплекса по договору N 22101 от 04.06.2021 (ООО Племзавод "Барыбино") самостоятельный договор энергоснабжения не заключил, доказательств обратного в материалы дела не имеется, в связи с чем лицом, обязанным нести расходы по потреблению электроэнергии является собственник - ООО "Мера-Инвест".

Доказательств внесения ответчиком платы за электрическую энергию, передачи показаний приборов учета за период с 10.09.2020 по 09.09.2021, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд указал, что является несостоятельным также и вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать объект потребления электроэнергии, место его нахождения, поскольку он не конкретизирован, в акте в качестве объекта энергопотребления указан земельный участок со строениями, прибор учета отсутствует.

Так, в рассматриваемом случае как в акте технической проверки от 09.09.2021, так и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии точка подключения идентифицирована. Указаны индивидуализирующие признаки подключения, почтовый адрес расположения объекта, кадастровый номер земельного участка, на котором расположены энергопринимающего устройства, что подтверждает факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по месту проведения проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии, а также факт потребления электрической энергии. Точный способ осуществления бездоговорного потребления указан в акте, составленным истцом, который, в свою очередь, отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции достаточным и допустимым доказательствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет объема и стоимости безучетного потребленной электрической энергии и признав его верным, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 3.338.089 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 22.04.2022, а также с 23.04.2022 по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции указал, что указанные требования также являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97.124 руб. 68 коп., а требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности с учетом действия моратория в период после 02.10.2022 также признал обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся акта о бездоговорном потреблении, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом акт о выявлении бездоговорного потребления отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем обоснованно признан судом апелляционной инстанции достаточным и допустимым доказательствам. При этом как в акте технической проверки от 09.09.2021, так и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии точка подключения идентифицирована. Указаны индивидуализирующие признаки подключения, почтовый адрес расположения объекта, кадастровый номер земельного участка, на котором расположены энергопринимающего устройства.

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены выписки от 15.09.2021, 23.08.2022 из ЕГРН о том, что собственником земельного участка и строений, расположенных по спорному адресу является ООО "Мера-Инвест"; иных правообладателей или аренды, в том числе с ООО "АПК Племзавод "Ямской", на которую указывает ответчик, не зарегистрировано.

При этом впоследствии представленные в материалы выписки от 30.09.2022 указывают на наличие зарегистрированного договора аренды только с ООО Племзавод "Барыбино". В отношении указанного лица судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что данный арендатор не заключил самостоятельный договор энергоснабжения, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не применим в данном случае в связи с отсутствием у истца возможности заключать с потребителями договоры энергоснабжения, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Так, в рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. При этом доказательств наличия такого договора как ответчиком, так и арендатором в представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен неверный расчет объема и стоимости безучетного потребленной электрической энергии не может принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и был признан верным, соответствующим требованиям приложения N 3 к Основным положением N 442. В то же время контррасчет объема неучтенного потребления, ответчиком представлен не был.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу N А41-38147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова