Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-5976/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-247891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Обухов А.О., по доверенности от 21.12.2022 N 24-05/90, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником - Воробьева Д.Б., по доверенности от 05.10.2022, срок 1 год,

от ООО "Омега" - Осипенко Г.В., по доверенности от 05.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан"

на определение от 26.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ГК "Титан" о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СГ- Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник - АО "СГ-Трейдинг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг", конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление АО "ГК "Титан" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления АО "ГК "Титан" о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Омега" и конкурсного управляющего АО "СГ - Трейдинг".

В судебном заседании представитель АО "ГК "Титан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Омега", представитель конкурсного управляющего АО "СГ - Трейдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.06.2022 организатором торгов ООО "Агора" на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8965037 о проведении первых торгов по продаже имущества АО "СГ-Трейдинг".

Согласно указанному сообщению торги должны состояться в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (http://www.nistp.ru) 22.07.2022 в 12:00. Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 14.06.2022 00:00 по 19.07.2022 00:00. На сайте электронной торговой указанным торгам присвоен 22397-ОАОФ.

Так, в рамках торгов N 22397-ОАОФ подлежали реализации 19 лотов, в том числе лот N 19 (База сжиженного газа Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 19) (далее по тексту - Омская БСГ). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО "НИС".

Судами установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено, а доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Так, суды установили, что в каждую из согласованных дат представителям АО "ГК "Титан" был обеспечен доступ на базу, что не соответствует доводам Заявителя.

Кроме того, суды указали, что в электронном письме представителя АО "ГК "Титан" Обухова Алексея Орестовича от 27.06.2022 четко сказано, что осмотр реализуемого имущества состоялся.

Как указало в своем заявлении АО "ГК "Титан", в ходе проведения первых торгов по продаже имущества АО "СГ-Трейдинг" N 22397-ОАОФ состав имущества, входящего в лот N 19, был изменен.

Как указал управляющий, в лот N 19 при проведении торгов N 22397- ОАОФ входило существенное количество отдельных позиций, перечень которых был размещен на электронной торговой площадке АО "НИС" в виде приложения с отдельным файлом.

В ходе проведения торгов конкурсным управляющим АО "СГ-Трейдинг" выявлена опечатка в перечне имущества, входящего в лот N 19, а именно: ошибочно два раза в лот включена позиция "Эстакада железнодорожная".

В связи с обнаруженным несоответствием между перечнем имущества, входящего в лот N 19, с перечнем имущества, фактически имеющегося в наличии, конкурсный управляющий в оперативном порядке уведомил организатора торгов - ООО "Агора" о необходимости внесения изменения в ранее опубликованные сообщения о торгах N 22397-ОАОФ, в том числе опубликовать скорректированный перечень имущества и отразить на электронной торговой площадке АО "НИС" сведения об изменении начальной продажной цены, шаге аукциона и размере задатка в отношении лота N 19.

Соответствующее сообщение N 9168547 об изменении объявления о проведении торгов было опубликовано организатором торгов ООО "Агора" на ЕФРСБ 07.07.2022.

Суды посчитали, что АО "ГК "Титан" не доказало, как исправление вышеуказанной опечатки воспрепятствовало АО "ГК "Титан" принять участие в торгах.

Довод АО "ГК "Титан" о том, что конкурсным управляющим некорректно поименовано имущество, входящее в лот N 19 на оспариваемых торгах, признан также судами несостоятельным, поскольку для целей идентификации недвижимого имущества в аукционной документации были указаны кадастровые номера и предоставлены выписки из ЕГРН, а для идентификации движимого имущества необходимые характеристики могли быть запрошены заявителем или установлены им самостоятельно во время осмотра реализуемого объекта.

Кроме того, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться с запросом к организатору торгов для разъяснения порядка участия в торгах, если у него возникли вопросы, а также с интересующей информацией.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГК "Титан".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак