Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10205/23 по делу N А40-170508/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-170508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нинепу А.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика - Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 в размере 182 938 437 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела N А40-170508/2022 с делом N А40-170593/2022 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 в размере 72 660 299 руб. 40 коп., с присвоением номера N А40-170508/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "РКК "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 351-8640/12 от 20.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта и ведомости исполнения (приложение N 2) срок окончания выполнения работ по этапу N 2.1 - 30.09.2014, цена этапа N 2.1 - 1 051 823 700 руб., по этапу N 3.1 - 30.06.2015, цена этапа N 3.1 - 417 768 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный срок контрактные обязательства исполнителем не исполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапам N N 2.1, 3.1 заказчику не поступили.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения этапов N N 2.1, 3.1 контракта, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в общем размере 255 598 736 руб. 42 коп., в том числе по этапу N 2.1 в размере 182 938 437 руб. 02 коп., по этапу N 3.1 в размере 72 660 299 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств, не по вине исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36037/2015 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и 2.2 произошло не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23119/2017 и делу N А40-182415/2019 в заявленных заказчиком исках о взыскании неустоек по этапам 2.1 и 3.1 было отказано, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 контракта.

В рамках вышеуказанных дел, судами установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2015 к контракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 не может быть рассмотрено как основание для применения изначально установленных контрактом сроков по этапам 2.1 и 3.1, которые установлено принять по факту выполнения.

Как установлено судами, на основании решения заказчика N МХ-309-р от 28.05.2019, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 28.06.2019 к контракту, по условиям которого сроки выполнения работ по контракту перенесены на 25.11.2022.

При этом как указали суды, исполнитель не предложил включить в него этапы 2.1 и 3.1, поскольку подразумевалось, что истец должен их принять "по факту выполнения".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-36037/2015, N А40-23119/2017, N А40-182415/2019, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований устанавливать до ноября 2022 сроки для выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 контракта N 351-8640/12 от 20.12.2012, требовать в эти сроки исполнения и начислять за их нарушение неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках утвержденной заказчиком Концепции и стратегии развития российской пилотируемой космонавтики по 2032 года, между сторонами в апреле 2022 заключен контракт на разработку эскизного проекта новой орбитальной станции.

По результатам первого этапа эскизного проекта определено, что первый модуль орбитальной станции будет создаваться на базе оборудования, изготавливаемого в рамках спорного контракта. Таким образом, модуль фактически меняет своё целевое назначение.

Как отметили суды, в соответствии с решением от 09.09.2022 N ЮБ-876-р об организации работ по созданию оборудования для нового назначения, в срок до 23.11.2022 истец должен обеспечить оформление дополнительного соглашения к контракту с включением в него новых этапов работ.

Доводы об отсутствии в решении выводов о результатах рассмотрения ходатайств истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения данных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 по настоящему делу.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока исполнения спорных этапов по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-170508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.