Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-7500/23 по делу N А40-86025/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-86025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Каштанова Н.Н., по доверенности от 27.06.2022 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 22.12.2022 г.,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-86025/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления об увеличении ставки арендной платы, об обязании восстановить ставку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 г. об увеличении с 01.01.2022 ставки арендной платы по Договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021, об обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить ставку арендной платы 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применив указанную ставку с 01.01.2022, согласно Договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 об увеличении с 01.01.2022 ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021, в остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаконности спорного уведомления фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не дана оценка всем доводам Департамента, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец (арендатор) является арендатором земельного участка с КН 77:03:0003006:5 площадью 52 964 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, вл. 6, на основании договора аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г. заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель).

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 17.12.2021 N 33-6-665652/21-(0)-1 Департамент уведомил заявителя об изменении кадастровой стоимости земельного участка, и в качестве применяемой арендной ставки указал ставку 0,5%, тем самым подтвердив возможность применения заявителем пониженной ставки.

25.01.2022 года Департамент направил второе письмо от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1, в котором указал на то, что ранее направленное уведомление от 17.12.2021 N 33-6-665652/21-(0)-1 отзывается и уведомил заявителя об увеличении с 01.01.2022 года размера годовой арендной платы, с указанием ставки арендной платы, равной 1,5%.

Полагая, данное уведомление Департамента от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 об увеличении арендной платы и применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, недействительным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в котором так же просило восстановить ставку арендной платы 0,5% по договору аренды с 01.01.2022 года, ссылаясь на то, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка или централизованного изменения ставки арендной платы, в связи с чем изменение арендной платы в рассматриваемом случае требует заключения дополнительного соглашения.

Фактически осуществляемый вид деятельности Заявителя (производство муки из зерновых культур) соответствует виду разрешенного использования, для которого установлена пониженная ставка 0,5% в соответствии с пунктом 9.8 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП, что позволяет Заявителю при расчете арендной платы применять указанную ставку.

Признание Департаментом права применить пониженную ставку за Заявителем и последующее опровержение такого права противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы.

Повышение ставки арендной платы в 2022 году в соответствии с Постановлением 407-ПП запрещено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 N 407-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесении изменений в правовые акты города Москвы" на 2022 год установлен запрет на повышение действующих ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, принятыми до принятия настоящего постановления, соответственно повышение ставки арендной платы в 2022 году допустимо лишь в случае повышения таковой на основании нормативно-правового акта, принятого до 22 марта 2022 года, произвольное повышение арендной ставки Департаментом не входит в число исключений, предусмотренных пунктом 1.7 Постановления, следовательно, ставка арендной платы не подлежит увеличению, а оспариваемое уведомление недействительно, ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости по Договору аренды N М-03-056658 от 14.05.2021 подлежит восстановлению с 01.01.2022 года.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на то, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ, однако, в данном случае, заявляя об обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить ставку арендной платы 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применив указанную ставку с 01.01.2022 г. согласно договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г., суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным никак не приведет к восстановлению прав истца.

При этом отклоняя доводы Департамента об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для применения ставки в 1,5%, со ссылкой на пункт 2.7 постановления N 273-ПП и исходя из наличия на участке одного здания, которое используются для автомойки и шиномонтажа, в том числе для собственных нужд, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо здания шиномонтажа и автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему комплекса зданий, представляющих собой инфраструктуру промышленного предприятия, расположено еще 25 объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе акт и рапорт, на которые ссылается Департамент, не доказывает нецелевое использование. На момент их составления, ВРИ участка включало в том числе, обслуживание автотранспорта (п. 4.9). ВРИ 4.9 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, содержит в себе такие виды использования как 4.9.1.3 - мойка, 4.9.1.4 - ремонт автомобилей. В соответствии с ПЗЗ г. Москвы для земельного участка в качестве вспомогательных ВРИ также установлены ВРИ 4.9 и 4.9.1.4, и как уже было указано ранее реализация вспомогательного вида разрешенного использования не зависит от получения каких-либо на то разрешений и согласований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заявленных Департаментом документов не представляется прийти к выводу о том, что истец предоставляет соответствующие услуги (мойка и шиномонтаж) третьим лицам в качестве самостоятельной коммерческой деятельности, а не в целях обслуживания основной производственной деятельности и нужд сотрудников производства, отсутствуют фотографии прейскурантов на услуги, а также иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об извлечении прибыли или оказания услуг населению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения заявителя по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Департаментом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-86025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Филина