Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-12098/23 по делу N А40-99875/2021

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-99875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Вавулин С.В. - лично паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Давыдов Д.А., доверенность от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Вавулина С.В. в размере 7 055 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ООО "Профтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Вавулина С.В. в размере 7 055 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения Вавулина С.В. на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Боржан О.Т. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, Вавулин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства оспаривалось перечисление должником денежных средств в период с 08.06.2018 по 11.03.2019 в пользу Вавулина С.В. в размере 7 055 000 руб.

Пи этом конкурсный управляющий полагал, что действия сторон были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, поскольку Вавулин С.В. не мог не быть осведомлен о характере и целях совершения оспариваемой сделки, так как являлся работником должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 08.06.2018 по 11.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем конкурсным управляющим должника не было доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Вавулиным С.В. был заключен трудовой договор в соответствии со статей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (дистанционная работа).

Целью данного трудового договора являлось наличие в штате должника квалифицированного специалиста с большим стажем работы по специальности, включенного в реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ для возможности членства должника в соответствующих саморегулируемых организациях, что позволило ему участвовать в государственных закупках и заключать договора на проектно-изыскательские работы.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что указанная должность была номинальной.

Трудовым договором была установлена минимальная заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц, которая не предполагала какого-либо дополнительного трудового участия в рамках проектов должника.

Между тем, суды указали, что по устной просьбе руководства должника, Вавулин С.В. периодически выполнял незначительные поручения в рамках своей должности в офисе компании. Данный факт также подтверждают записи в трудовой книжке, в соответствии с которыми, в период трудовых отношений с должником, он имел постоянные трудовые отношения с другими организациями.

Судами установлено, что должник постоянно обращался к субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям и дистанционным работникам для поиска исполнителей на работы по договорам подряда.

На все субподрядные работы проводились тендеры. Ответчиком неоднократно направлялись коммерческие предложения в ответ на запросы от должника о стоимости выполнения различного рода работ.

Как установлено судами, между должником и ИП Вавулиным С.В. было заключено три договора на оказание различных услуг в сфере выполнения проектно-изыскательских работ:

договор от 06.06.2018 N 06/06/18-1 со сроком окончания выполнения работ 31.08.2018,

договор от 15.06.2018 N 15/06/18-1 со сроком окончания выполнения работ 31.07.2018,

договор от 16.07.2018 N 16/07/18-1 со сроком окончания выполнения работ 15.08.2018.

Как верно указано судами, все работы по указанным договорам ИП Вавулин С.В. выполнил качественно и в срок. Работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд отметили, что у Вавулина С.В. сохранились документы, касающиеся договорных отношений с должником и подтверждающие фактическое выполнение работ в счет перечисленных ИП Вавулину С.В. денежных средств.

Суд указали, что по договору N 06/06/18-1 Вавулиным С.В. представлены следующие документы:

договор от 06.06.2018 N 06/06/18-1 на оказание услуг должнику по организации и ведению проектных работ, соблюдению сроков проектирования, сопровождению в органах экспертизы объекта "Строительство Клуба 1-ое отделение Золотой балки" по адресу: г. Севастополь, ул. Междурядная д. 1;

акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 к договору N 06/06/18-1 на оказание услуг от 06.06.2018.

По договору N 15/06/18-1:

договор от 15.06.2018 N 15/06/18-1 на оказание услуг должнику по разработке проекта электроснабжения объекта "Строительство Клуба 1-ое отделение Золотой балки" по адресу: г. Севастополь, ул. Междурядная д. 1;

акт от 31.07.2018 N 15/06/18-1/АВП о приемке выполненных работ к договору N 15/06/18-1 от 15.06.2018.

По договору N 16/07/18-1:

договор от 16.07.2018 N 16/07/18-1 на оказание услуг должнику по разработке электротехнического раздела проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам согласно списку;

акт от 15.08.2018 N 16/07/18-1/АВП о приемке выполненных работ к договору N 16/07/18-1 от 16.07.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами отзыва ответчика на кассационную жалобу о том, что в должник не являлся застройщиком и техническим заказчиком, а являлся генеральным проектировщиком по объектам, в связи с чем ответчику не требовалось вступать в саморегулируемую организацию в области архитектурно-строительного проектирования.

Вопреки доводам кассатора суды верно отклонили его доводы о фиктивном характере заключенных между должником и ответчиком договоров подряда, а также о том, что ответчик не вел реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы о том, что данные работы выполнены иными специалистами (работниками должника) также подлежат отклонению судом округа, так идентичность данных работ кассатором не обоснована.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника не подлежали удовлетворению, поскольку им не доказано несоответствие сделок по перечислению денежных средств ответчику действующему законодательству.

Как и верно указано на то, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-99875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина