Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-19449/21 по делу N А40-207987/2017

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-207987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Габриэлянца М.Г. - Прокофьев И.И. по доверенности от 08.10.2020,

от арбитражного управляющего Харланова А.Л. - Кривонос Е.Н. по доверенности от 27.12.2022,

от ПАО "Ритм-Финанс" - Назарьева А.А. по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Габриэлянца М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Крейнина Василия Кирилловича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Крейнин Василий Кириллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 заявление финансового управляющего должника Харланова А.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018, заключенный между Крейниным В.К. и Гоняевым С.Ю., договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между Гоняевым С.Ю. и Черствовым А.В., договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019, заключенного между Черствовым А.В. и Габриэлянцем М.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Габриэлянц М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители финансового управляющего и ПАО "Ритм-Финанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки послужило отсутствие доказательств, подтверждающих то, что встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара, либо не являлась реальной; доказательств осведомленности Гоняева С.Ю., Черствова А.В., Габриэлянца М.Г. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, об ущербе для должника, невыгодных условиях; доказательств аффилированности Гоняева С.Ю., Черствова А.В., Габриэлянца М.Г. и Крейнина В.К.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в рамках ознакомления с материалами гражданского дела Басманного районного суда города Москвы N 02-186/19, ему стало известно о наличии заемных правоотношений между Крейниным В.К. и Габриэлянцем М.Г., их фактической аффилированности между собой, а также с Гоняевым С.Ю. и Черствовым А.В., что наряду с недобросовестным поведением Габриэлянца М.Г. по не истребованию задолженности у должника указывает на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспечены залогом, и позволяет рассматривать цепочку сделок по купле-продаже спорной недвижимости должника, совершенную между Крейниным В.К. и Гоняевым С.Ю., Гоняевым С.Ю. и Черствовым А.В., Черствовым А.В. и Габриэлянцем М.Г., как сделку между Крейниным В.К. и Габриэлянцем М.Г. по передаче последнему отступного в счет погашения обязательств по договорам займа. При этом должник указанные обстоятельства не раскрыл.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из предмета и оснований заявленного управляющим требования об оспаривании сделки должника, указанные обстоятельства, ставшие известными финансовому управляющему в рамках ознакомления с материалами гражданского дела Басманного районного суда города Москвы N 02-186/19, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для вывода о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Доказательств осведомленности управляющего о рассмотрении Басманным районным судом города Москвы дела N 02-186/19 по иску Габриэлянца М.Г. к Крейнину В.К. в более ранний период материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм права, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-207987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова