Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-14900/17 по делу N А40-100593/2016

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-100593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мавлянова И.Р.- Зубрилин Р.Ю., доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 ООО "Александрит Хаус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 Мавлянов Игорь Рахимович и Атдагаев Кахруман Атдагаевич привлечены к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 Мавлянова И.Р. и Атдагаева К.А. солидарно взыскано 1 417 087 715 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности, Мавлянов И.Р. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части взыскания с Мавлянова И.Р. денежных средств размере, превышающем 167 166 руб. 20 коп., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что размер непогашенных требований кредиторов составил 1 400 957 502 руб. 69 коп., а также требования по текущим платежам в размере 16 130 213 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении размера субсидиарной ответственности, судами установлено, что учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов остались непогашенными требования реестровых кредиторов на сумму 1 400 957 502 руб. 69 коп., в том числе требования Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, при этом, сведения о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и об их распределении, отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что уменьшение задолженности по основному долгу в реестре требований кредиторов не отражено, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, Мавлянов И.Р., не обращались в суд с ходатайством о правопреемстве или исключении требований из реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды исходили из того, что частичное погашение основного обязательства неизбежно влечет одновременно и погашение обязательства субсидиарного должника в силу того, что такая ответственность является дополнительной и зависит от основного обязательства, соответственно, в случае такого погашения ответчик не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарного должника в части исполнения, полученного основным должником.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, учитывая степень вина ответчика, отклонены судами, поскольку касаются несогласия ответчика с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчикв к субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-100593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина