Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-12040/23 по делу N А40-36528/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-36528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Леонидовны - Охрименко Д.А. по доверенности от 22.02.23

от общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЛСР. Объект-М" - Аксенкина О.И. по доверенности от 29.07.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЛСР. Объект-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А40-36528/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ЛСР. Объект-М"

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буркова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Буркова Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - ООО "ЛСР. Объект-М", ответчик) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении ответчика в рамках гарантийных обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-3А6 от 21 марта 2019 года по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1 устранить недостатки и дефекты объекта.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; судами не применены нормы об ответственности собственника, вывод об отсутствии состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом не учтены представленные доказательства, в том числе акты обследования, так согласно актам обследования от 24.11.2021 и от 14.12.2014 протечка отсутствует, положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ не подлежит применению, объект истцом был принят в отсутствии претензий и возражений, о чем составлен акт приема-передачи, в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства относительно договоров купли-продажи и истец должен доказать наличие недостатков и их возникновение до передачи объекта, тогда как ответчик полагает недоказанным возникновение недостатков до передачи объекта истцу, ответчик в обоснование доводов также не согласен с выводами экспертов полагает экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.03.2019 между ООО "ЛСР. Объект-М" и Бурковой Т.Л. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-ЗА6, в соответствии которым ответчик продает, а истец приобретает в собственность нежилое помещение стоимостью 19 796 000 руб.

17.07.2020 сторонами был составлен Акт N 23 о выявлении недостатков, препятствующих эксплуатации Нежилого помещения, выявленные недостатки устранены не были.

31.07.2020, 01.03.2021 в адрес Ответчика были направлены заявление и повторное заявление о необходимости устранения недостатков, препятствующих эксплуатации, в Нежилом помещении.

08.04.2021 года представителями сторон был составлен Акт обследования N 6/1, о том, что в ходе комиссионного обследования были выявлены повторные следы протечек, на стенах (вдоль ОБ и со стороны арки), а также сырость выявлена на внутренней перегородке в центре помещения.

24.08.2021 года в адрес Истца поступил ответ от ответчика, согласно которому ООО "ЛСР. Объект-М" были проведены работы по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств с составлением Акта освидетельствования работ по устранению недостатков от 09.08.2021 года.

21.09.2021 года в адрес Ответчика - Истцом было направлено заявление о необходимости устранения недостатков в Нежилом помещении препятствующих эксплуатации, в ответ на которое 19.10.2021 сообщил, что проведен осмотр нежилого помещения и определен перечень мероприятий и решений.

18.11.2021 года представителями истца и ответчика составлен Акт обследования N 6/н.п.1, в ходе которого установлено, что в ходе комиссионного обследования были выявлены повторные следы недостатков.

21.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по гарантии с перечнем недостатков, которая получена ответчиком 21.12.2021 года вх.02/01472-ДКП-П.

В связи с обнаружением данных недостатков истец направил требования по устранению недостатков в разумный срок 1-2 месяца, с приложением заключения специалиста N 1611-21 по итогам проведения обследования помещения, согласно которому выявлены дефекты, причиной которых является намокание контракций и образования дефектов в обследуемом помещении и помещениях, находящихся под ним, является подтопление со стороны улицы ввиду отсутствия или нерегламентно выполненной отмостки и гидроизолирующих узлов, связанных с сопряжением ограждающих конструкций здания и отмосткой, отсутствия устройства наружного водоотведения (лотков, желобов)

Как указывает истец, какие-либо работы ответчиком по устранению недостатков не проводились, причины возникновения подтоплений с 17.07.2020 года не устранялись, в связи с чем, 15.02.2022 года в адрес Ответчика была направлена повторная Претензия уведомление о досудебном порядке урегулирования спора.

На основании выше изложенного истец подал настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом 22.06.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.08.22 N 427/22, экспертом установлено, что недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении здания и являются устранимыми недостатками; с учетом характера недостатков, данные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения покупателем, для устранения недостатков необходимо выполнить ремонт гидроизоляции здания ниже отметки уровня тротуарной плитки, земли, ограждающих конструкций здания, стоимость которого составляет 286661 руб. 31 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что выявленные в процессе эксплуатации помещения недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ, учитывая, что гарантийный срок на нежилое помещение истца составляет пять лет и на момент подачи искового заявления данный срок не истек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства позволяют применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков, признав, что материалами дела подтверждён факт возникновения недостатков вследствие некачественных работ со стороны ответчика, при этом ответчиком изначально была принята активная позиция в устранении данных недостатков, отсутствии возражений, выразившихся в принятии участия в актах обследования помещения, активной перепиской сторон, с подтверждении выявления недостатков с предложением сроков по их устранению, тогда как при рассмотрении дела, ответчик отрицал данные обстоятельств.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судами экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-36528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева