Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-30678/22 по делу N А40-15568/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-15568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Млынника Чеслава Геннадьевича: Талышев Д.В., по доверенности от 26.08.2022

от Млынник Олеси Чеславовны: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Млынника Чеслава Геннадьевича

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Млынника Чеслава Геннадьевича (правопреемник ООО "Галактика") к Млынник Олесе Чеславовне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Млынник Олесе Чеславовне (далее - Млынник О.Ч., ответчик) о взыскании убытков в размере 20 920 717 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года принят отказ ООО "Галактика" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года отменено, производство по делу N А40-15568/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение; в постановлении суда кассационной инстанции указано, что, учитывая наличие нерассмотренного ходатайства Млынника Ч.Г. о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является преждевременным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года произведена замена истца - ООО "Галактика" на Млынника Чеслава Геннадьевича (далее - Млынник Ч.Г., истец) в порядке процессуального правопреемства, которым заявлено ходатайство об отказе от заявления об отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба истца рассмотрена по существу, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Млынника Чеслава Геннадьевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что с его стороны представлены доказательства причинения ответчиком убытков обществу, а именно, выписки по расчетному счету общества, при этом, наличие или отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут свидетельствовать об обоснованности или необоснованности перечисления ответчиком на свой расчетный счет денежных средств в счет расчетов по коммунальным платежам, так как ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, при этом, документов, подтверждающих, что ответчик направил денежные средства на погашение коммунальных платежей за общество, в материалы дела не предоставлены; считает, что фактически суд, без предоставления доказательств со стороны ответчика, самостоятельно обосновал поведение ответчика и сделал вывод о справедливости перечисления; отмечает, что суды не дали оценку иным платежам, совершенным в пользу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Млынника Ч. Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Млынник О.Ч. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Галактика" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746553168.

Генеральным директором общества при его создании утверждена Млынник Олеся Чеславовна, которая осуществляла полномочия в качестве генерального директора общества в период с 23.04.2008 по 17.12.2021.

На основании решения общего собрания участников общества генеральным директором утверждена Грузина Маргарита Борисовна, сведения о назначении директора внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2021.

Как указал истец, при анализе выписок по расчетным счетам общества, за период осуществления ответчиком полномочий, а именно, с 2015 по 2021 года ответчиком были получены денежные средства в размере 20 920 717 руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества.

В назначениях платежа при перечислении денежных средств указано на возмещение денежных средств за оплату коммунальных услуг и электроэнергии; на возмещение денежных средств по договору займа; на возмещение взносов на капитальный ремонт 2019 года; на перечисление средств согласно договору от 01.09.2012 б/н без налога НДС; на перечисление средств Млынник О.Ч. (долевое участие по итогам 2015 года).

Истец указал, что согласно анализу выписок по расчетным счетам общества, ООО "Галактика" не получало от ответчика займов, а коммунальные услуги в полном объеме не оплачивались; в обществе отсутствуют авансовые отчеты бывшего руководителя о расходовании денежных средств и/или документы о возврате денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах истец полагает, что полученные ответчиком от общества денежные средства в сумме 20 920 717 руб. являются для ООО "Галактика" убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что ООО "Галактика" владеет объектом недвижимости, которое сдается в аренду, при этом, наличие у общества в собственности объекта недвижимого имущества предполагает несение ООО "Галактика" расходов, связанных с содержанием соответствующего имущества; учитывая, что истцом не доказано самостоятельное несение обществом соответствующих расходов по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и не подтверждено, что перечисленные ответчику денежные средства не предназначались на нужды общества; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены договоры и иные доказательства, подтверждающие, что общество самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг; учитывая, что заявляя о причинении ответчиком убытков обществу, истец в то же время не представил доказательств проведения общих собраний участников общества по вопросам контроля деятельности генерального директора, одобрения финансовой отчетности общества, а также не представлено доказательств проведения аудиторских проверок в обществе, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме безусловно повлекло причинение убытков ООО "Галактика" не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными; установив, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А40-15568/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Млынника Чеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева