Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-11353/23 по делу N А40-174985/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-174985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукина А.А., по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Григорьев Р.Р., по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 644 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, уплаты неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДГИ города Москвы (арендодатель) и ООО "Мир Спорта" (арендатор) был заключен договор от 02.04.2012 N 01-00019/12 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 1-й пер., д. 22/10, общей площадью 77,10 кв. м. Срок действия договора с 03.04.2012 по 02.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-136012/18-60-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, суд признал за ООО "КЛЕВЕР-3" право преимущественного выкупа арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 01-00019/12 от 02.04.2012. Обязал ДГИ города Москвы заключить с ООО "КЛЕВЕР-3" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10 кадастровый номер: 77:01:005001:6052 в редакции, указанной в иске.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-136012/18, оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-180435/18-11-1435 по иску ДГИ города Москвы к ООО "КЛЕВЕР-3" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2012 N 01-00019/12 в размере 241 274 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 925 руб. 80 коп. за период с 10.01.2018 по 31.03.2018, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КЛЕВЕР-3" к ДГИ города Москвы об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1- й Смоленский пер., д. 22/10 за период с 14.07.2016 по 30.06.2017 в размере 908 132 руб. 08 коп., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 09АП-85301/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-180435/18-11-1435 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-180435/2018 установлено, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 в размере 21 026 руб. 91 коп., а также неправомерно не учтен уплаченный задаток в размере 163 760 руб., переплата на 01.01.2018 составляет 3 163 руб. 76 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для взыскания задолженности нет, так как имеется превышающая начисленную задолженность переплата в размере 908 132 руб. 08 коп., которая образовалась за период, когда арендатор не имел возможности использования помещения в период с 14.07.2016 по 30.06.2017 в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Клевер" подано заявление в ДГИ города Москвы, в службу "одного окна" 28.12.2017 N 33-5-173403/17-(0)-0.

Согласно ответу из ДГИ города Москвы от 17.04.2018 N 33-5-173403/17-(0)-4 было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-136012/18-60-954 суд, признавая отказ от 28.12.2017 N 33-5-173403/17-(0)-0 незаконным, указал на преимущественное право выкупа арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2021 N 01-00019/12 с обязанием ДГИ города Москвы заключить договор купли-продажи указанного помещений, являющихся предметом договора аренды.

Обязанность заключить договор в определенный срок установлена законом. Так в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, ДГИ города Москвы обязан был направить ООО "КЛЕВЕР-3" договор купли-продажи арендуемого помещения не позднее 24.03.2018. Арендная плата подлежит оплате до наступления предельной даты, установленной законом для направления проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества (24.03.2018). Неправомерное уклонение ДГИ города Москвы в заключении договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения ООО "КЛЕВЕР-3" арендной платы за пользование имуществом, в то время, как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.

Истец указывает, что согласно представленному расчету сумма переплаты за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 составляет 851 644 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 истек.

Вместе с тем, указанный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-174985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина