Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-11356/23 по делу N А41-7255/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А41-7255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" - Шахматов Н.С. по доверенности от 27.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Русиновича Артема Владимировича - Герголенко М.А. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ"

к индивидуальному предпринимателю Русиновичу Артему Владимировичу

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Русиновича Артема Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" (далее - ООО "Раймед ТГ ПВТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Русиновичу Артему Владимировичу (далее - ИП Русинович А.В., ответчик) с иском о взыскании 4 009 824 руб. задолженности, неустойки за период с 29.10.2019 по 04.02.2022 в размере 439 281, 42 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Русинович А.В. обратился с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 282 176 руб. виде переплаты по договору купли-продажи медицинских товаров N 103 от 04.09.2019.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Раймед ТГ ПВТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Русинович А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

От ИП Русинович А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.09.2019 между Обществом (поставщик) и ИП Русинович А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинских товаров N 103, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары медицинского назначения (п. 1.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупателем согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, всего поставщиком осуществлено 59 поставок в пользу покупателя в рамках заключенного договора на общую сумму 32 153 341 руб., что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019-28.01.2022 между обществом и предпринимателем.

Между тем, как указывает истец, на день подачи искового заявления покупатель оплатил 28 143 517 руб. от общей суммы за поставленный товар в 32 153 341 руб., ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 009 824 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 37 от 28.10.2021, в ответ на которую ответчик подтвердил указанную дебиторскую задолженность гарантийным письмом (исх. N 10-21 от 31.12.2021) и обязался погасить ее до 31.03.2022 включительно по предложенному им графику платежей.

Однако, как указывает истец, ответчик долг не оплатил, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ИП Русиновичем А.В. указано следующее.

В рамках рассмотрения дела суд обязал ИП Русиновича А.В. произвести свою сверку взаиморасчетов по договору. ИП Русинович А.В. произвел сверку по договору, в результате которой был составлен акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2022, согласно которому, по расчетам ответчика, у истца существует задолженность перед ответчиком в размере 282 176 руб., образовавшаяся в связи с переплатой по спорному договору.

Установив, что отсутствуют первичная документация, подписанная ИП Русиновичем А.В. на спорную сумму, а также оригиналы актов сверки, гарантийного письма, первичная документация, предусмотренная, в том числе, в договоре (товарные накладные по форме ТОРГ-12, спецификации, счета-фактуры, всероссийские сертификаты соответствия), подтверждающая поставку истцом ответчику товара на спорную сумму, которая ООО "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" не представлена, а в отсутствие указанных документов невозможно определить объем поставленной продукции, ее качество, сроки поставки, и, соответственно, установить наличие на стороне ИП Русинович А.В. спорной задолженности; встречные исковые требования основаны на одностороннем акте сверки, документов установленных в п. 2.1, 2.2. договора ИП Русинович А.В. не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

ООО "Раймед ТГ ПВТ" в кассационной жалобе указывает, что, оплачивая задолженность по договору на 500 000 руб., ответчик в платежном поручении сослался на погашение по акту сверки, чем, по мнению истца, подтвердил подписание акта сверки обеими сторонами, а следовательно, и наличие задолженности, заявленной к взысканию по делу.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате ответчиком части задолженности на сумму 500 000 руб. не представляется возможным определить какой акт сверки указан в основании платежей (т. 2 л.д. 138, 139).

Также податель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что представитель ответчика подтвердил, что акт сверки, представленный истцом, подписан ИП Русиновичем А.В.

Данный довод был также оценен судами первой и апелляционной инстанций, установившим, что ИП Русинович А.В. при рассмотрении дела отмечал, что в материалы дела истцом представлена лишь копия акта сверки, оригинал документа представлен не был. При этом в ходе рассмотрения дела ИП Русинович А.В. отрицал факт подписания спорного документа.

Суды пришли к выводу о том, что совокупностью материалов дела факт поставки товара на заявленную к взысканию по первоначальному иску сумму не подтвержден, допустимые доказательства поставки отсутствуют, Обществом данный вывод в ходе рассмотрения кассационной жалобы не опровергнут.

Оценка судами указанных обстоятельств соответствует положениям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А41-7255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова