Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-11214/23 по делу N А40-96657/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-96657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Полевиков И.Б., дов. от 16.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2023,

в деле по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 928 131,10 руб. по договору от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.10.2014 был заключен договор подряда N 478/02-ПД/14 (Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Реконструкция аэродрома "Хурба", н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта ХР/АЭР) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 59 760 437 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику аванс в размере 17 928 131,10 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 17 928 131,10 руб.

Согласно п. 1.6. договора и календарному плану выполнения проектных работ от 27.10.2014, начальный срок выполнения работ был установлен 27.10.2014, а конечный срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами Договора - 25.12.2015.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не приняты Истцом.

В соответствии с п. 3.1.7. договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком работ в срок, установленный в договоре.

Пунктом 3.1.8 - 3.1.10. договора установлено, что при расторжении договора ответчик передает истцу всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему договору. Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора возвращает истцу неотработанный аванс. В срок за 30 календарный дней сторона, от которой исходит инициатива расторжения договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Истец 19.06.2020 исх. N 21/04-12834 направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 5 дней с даты получения уведомления перечислить истцу сумму задолженности в размере 17 928 131,10 руб., по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 327.1, 453, 711, 717, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-181036/20 рассмотрены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений Стройпроект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности за выполненные работы, которые были удовлетворены в части возврата гарантийного депозита, в остальной части иска было отказано ввиду того, что работы предъявлены к приемке после получения одностороннего отказа ответчика от контракта.

Письмом N 15-22 от 25.07.2022 ООО "РСП" направило заявление о зачете требования об оплате неотработанного аванса по Договору в размере 17 928 131,10 руб. в счет оплаты ФГУП "ГВСУ N 14" ООО "РСП" стоимости фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019), после которого задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "РСП" по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 28 231 229,86 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не предоставлены в адрес ответчика исходные данные, письмом N 149-20 от 07.07.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений Стройпроект" указано, что исходные данные были получены от заказчика письмом от 19.11.2014 N 43/2-1811 по электронной почте.

В рамках рассмотрения дела N А40-181036/20 обстоятельства непередачи исходных данных не были также установлены судами.

Судами правомерно указано, что некачественный результат работы ответчика не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

При рассмотрении дела N А40-181036/20 судами установлено, что согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно, следовательно, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре.

Следовательно, у ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ непригоден для использования по назначению и не имеет потребительской ценности, сдача результата работ не произошла.

Судами обеих инстанций также дана оценка доводам ответчика относительно неправомерности одностороннего отказа, ввиду того, что судебными актами по делу N А40-181036/20 судами установлена правомерность прекращения договора вследствие нарушения сроков исполнения работ Подрядчиком.

Учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-181036/20, у ответчика нет обоснованных требований для предъявления к зачету.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу N А40-96657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль