Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-3707/23 по делу N А40-71802/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-71802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект"

- Харламов Д.А. по доверенности от 22.07.2022 г. N 1-1140-5861;

от акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

- Буторин Д.Е. по доверенности от 30.12.2022 г. N 341;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-71802/22,

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 698 603 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-71802/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО "Мосинжпроект" (заказчиком, генподрядчиком) и АО "Мосотделстрой N 1" (подрядчиком) заключены договоры N 16-2489 от 27.12.2016 и N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 (далее совместно - Договоры) на выполнение подрядных работ по объектам "Электродепо "Солнцево" и строительство электродепо "Солнцево".

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

На основании пунктов 8.1.2 и 8.2 Договоров ответчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также с учетом письма Департамента строительства города Москвы N ДС-11-11937/20 от 08.06.2020, истец отказался от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями об отказе от договоров N 1-577-46686/2020 от 19.06.2020 и N 1-577-46654/2020 от 19.06.2020.

Истец указал, что работы, произведенные ответчиком до расторжения договоров, были выполнены с недостатками, о чем свидетельствуют акты освидетельствования некачественно выполненных работ с фотофиксацией N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021, N 38 от 27.04.2021 и N 39 от 07.06.2021.

В адрес ответчика были направлены факсограммы о вызове уполномоченных представителей для освидетельствования выявленных недостатков N 1-580-11011-Ф/2021 от 20.04.2021 и N 1-580-14960-0/2021 от 01.06.2021.

Истец письмами N 1-1344-49610/2021 от 15.06.2021 и N 1-1344-54517/2021 от 29.06.2021 уведомил ответчика о сроках устранения выявленных недостатков до 25.06.2021 и до 09.07.2021 соответственно.

Ответчик не исполнил своих обязательств по устранению выявленных недостатков в указанные сроки.

По причине расторжения договоров истец был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения недостатков, что подтверждается договором N 194-0521-ОКЭФ-1 от 29.07.2021 на выполнение работ по монтажу и автоматизации тепломеханической части тепловых пунктов на объекте Электродепо "Солнцево". 2 этап: "Основные и вспомогательные здания"; новый подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в соответствии с актами по форме N КС-3 от 30.11.2021 N 2 и N КС-2 от 30.11.2021 N 2.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 28546 от 07.12.2021 на сумму 6 698 603 руб.

В соответствии с пунктами 19.6 Договоров в случае одностороннего отказа истца от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, ответчик компенсирует истцу убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового подрядчика.

На основании указанных условий Договоров АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, которые ответчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по их возмещению АО "Мосинжпроект", в связи с чем, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили исковое заявление в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое несение истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика подтверждается договором, заключенным с новым подрядчиком, актами и справками по формам КС-2 и КС-3 на сумму 6 698 603 руб., платежным поручением об оплате этих работ.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что спорные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие ненадлежащего хранения имущества, поскольку АО "Мосотделстрой N 1" не представило надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений и не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что выявленные недостатки, указанные истцом в дефектовочных ведомостях, были зафиксированы в рамках гарантийных обязательств и в пределах срока исковой давности.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-71802/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба