Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-9702/23 по делу N А40-72758/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-72758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 28.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" - Машкович М.М., по доверенности от 07.02.2023, Коновалов М.И., по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев 01.06.2023 в судебном онлайн заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-72758/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" (далее - ответчик, ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина") о взыскании 5 310 627,52 руб. задолженности по договору аренды N М-04-043935 от 16.12.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и 522 308,57 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2017 по 30.09.2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.11.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" (арендатор) был заключен договор N М-02-048119 аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 6, корп. 1, площадью 30 558 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового назначения.

Договор заключен сроком до 06.11.2064.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 5 310 627,52 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору, истец за период с 06.10.2017 по 30.09.2021 начислил ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" пеню в размере 522 308,57 руб..

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, проверив расчет суммы задолженности и пени, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по делу состоялось два судебных заседания - предварительное судебное заседание 10.08.2022 и судебное заседание 18.10.2022, на которых представитель ответчика не присутствовал.

В судебном заседании 18.10.2022 истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части задолженности по арендной плате с 4 560 037,55 руб. до 5 310 627,52 руб. и пени с 354 712,82 руб. до 522 308,57 руб., начисленных за период с 01.01.2019 до 01.07.2019, находящийся за пределами срока исковой давности и представил соответствующий расчет. Суд принял его к рассмотрению и в том же судебном заседании 18.10.2022 вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом увеличения их размера.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 99 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005, в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон спора в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком изменении истцом своих требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. За период с 06.10.2017 по 30.09.2021 истцом начислена пеня, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, в размере 522 308,57 руб. При этом, как указывает ответчик, часть требований о взыскании неустойки заявлены с пропуском исковой давности, при этом, в расчетах не учтен период моратория, в котором начисление штрафных санкций не допускается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об обоснованности заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований является преждевременным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 к материалам дела было приобщено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 15.12.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей начислена истцом, также с учетом данного дополнительного соглашения, однако из представленного Департаментом уточненного расчета этого не следует. Более того, в соответствии с условиями пунктов 1.3 и 1.6 дополнительного соглашения от 15.12.2020, началом исчисления срока предъявления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую была предоставлена отсрочка, является 01.01.2023. Неустойка, предусмотренная договором в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, подлежит начислению лишь с 01.01.2023.

С настоящим же иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 07.04.2022.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что оценка указанным условиям договора и дополнительного соглашения к нему в их совокупности судами не дана, в связи с чем действительное волеизъявление сторон в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сопоставления с другими условиями и смыслом дополнительного соглашения в целом, не выяснено.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет суммы задолженности и периоды начисления неустойки, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-72758/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский