Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-9719/23 по делу N А40-141723/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-141723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Щеблева Е.М., доверенность от 28.12.2021,

от ответчика - Обрывко А.С., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "АтомЭнергоПроект"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.613.447 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договора подряда N 376//08108/378 ДС 12 от 20.09.2012 и N 945//08108/378 ДС 17-80 от 16.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору N 376 ответчиком были выполнены на сумму 461.535 руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116975/2021.

По договору N 945 ответчиком выполнено работ на сумму 81.187.122 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-106582/2021, на сумму 9.525.970 руб. 88 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106594/2021 от 30.12.2021, на сумму 4.508.318 руб. 40 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021. При этом часть задолженности за выполненные работы зачтена на основании соглашения о зачете от 04.02.2022

В то же время в соответствии с п. 4.2.2 Договора N 376 и пункта 3.4. Договора N 945 ответчик обязан возмещать истцу затраты на оказанные услуги, отраженные в перечне генподрядных услуг в процентном соотношении от стоимости выполненных работ.

Так, по Договору N 376 субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ, а по Договору N 94 5генподрядные услуги составляют 5% от стоимости работ, указанных в акте КС-3.

Работы по договорам истцом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Между тем, в нарушение в п. 4.2.2 Договора N 376 и пункта 3.4. Договора N 945 генподрядные услуги ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что оказание истцом генподрядных услуг по договорам подтверждается фактом выполнения работ ответчиком и актами приема-передачи услуг генподряда с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Так, исходя из стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в общем размере 4.613.447 руб. 86 коп., в том числе 461.535 руб. 60 коп. по Договору N 376 и 4.151.912 руб. 26 коп. по Договору N 945.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся предмета договора оказания услуг, а также недоказанности оказания услуг, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договорам, который установлен судом при рассмотрении дел N А40-116975/21, А40-106582/21, А40-106594/21.

В части довода о несогласовании предмета договора по оказанию услуг суды также указали, что между сторонами заключены договоры подряда, условиями которых предусмотрено в том числе и оказание истцом генподрядных услуг, а также их оплата ответчиком. Ответчик согласился со стоимостью генподрядных услуг при подписании договоров. Указанные договоры ответчиком не оспаривались, незаключенными или недействительными в установленном порядке не признавались.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В то же время в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением работ подрядчиком и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате генподрядных услуг, является акт сдачи-приемки результата работы.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика задолженностей по договорам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А40-141723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова