Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-11304/23 по делу N А40-106489/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-106489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стебунов Д.И., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКНЕТ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКНЕТ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зкнет телеком" о взыскании долга в размере 5 254 043 руб. 68 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 стороны заключили договор N 797508267 в редакции дополнительных соглашений.

Истец в период с 01.10.2021 по 23.01.2022 надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 5 302 687 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и выставленными счетами, однако последний оплату в полном объеме не произвел.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ, установив, что договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе, является абонентским договором, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия правовых оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40- 106489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина