Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Игумнов В.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по доверенности от 06.06.2022 N 350000/1636-д,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019, и договора залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

11.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительными договора залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019 и договора залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 были признаны недействительными сделками договоры залога N 01438/МР-ДЗО от 08.10.2019 и N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019, заключенные между должником ООО "Ай Ди Эс навигатор" и Банком ВТБ (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Банк в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые договоры о залоге были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что заключение обеспечительных договоров кредитной организацией сопряжено с рисками возможных потерь по ссудам в случае выявления ухудшения финансового состояния должника. При этом, сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Также Банк указывает, что само по себе наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом Банка ВТБ (ПАО). При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, а бухгалтерская отчетность общества ни на дату оспариваемых договоров - 08.10.2019, ни по итогам 2019 года не содержала указания на наличие у него каких-либо финансовых затруднений. Более того, Банк обращает внимание, что некорректность указанной и использованной отчетности должника подтверждается тем, что в отношении аудиторской организации ООО "Бюро финансовых консультаций", которая подготовила заключения о корректности указанной бухгалтерской отчетности, Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация "Содружество" было возбуждено дисциплинарное производство. Однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли, ошибочно признав Банк осведомленным о признаках неплатежеспособности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "ВестИнвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" и ООО "ВестИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банком ВТБ (ПАО) были заключены договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019 и договор залога транспортных средств N 01438/МР- ДЗТС/4 от 08.10.2019, в обеспечение собственных кредитных обязательств, а также кредитных обязательств иных лиц ("Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент") перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 договоров залога цель их заключения состояла в обеспечении обязательств должника по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017, а также обязательств третьих лиц перед ответчиком, в том числе обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: N 01814/МР от 10.04.2017; N 02415/МР от 24.04.2018; N 02183/МР от 03.11.2017; N 02400/МР от 26.03.2018; N 02535/МР от 05.06.2018; N 02934/МР от 28.12.2018, ООО "МТК" по кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016.

Суды указали, что в приложении N 1 к договору залога оборудования от 08.10.2019 содержится перечень оборудования залогодателя (594 позиции), включая буровое и прочее специальное оборудования, вагон-дома и офисную технику, а в соответствии с пунктом 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 459 004 172,18 рублей, согласно Приложению N 1 к договору залога транспортных средств от 08.10.2019 в залог Банку был передан автомобиль Mitsubishi L200 2.5, который стороны оценили на сумму в размере 27 485,17 рублей.

Ссылаясь на то, что в преддверии банкротства между должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено два договора залога, предусматривающих право Банком ВТБ (ПАО) на приоритетное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований по обязательствам должника и третьих лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату заключения договоров залога (08.10.2019) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительных сделок с Банком ВТБ (ПАО).

Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые договоры залога были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника и третьих лиц (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"), возникших до заключения договоров залога, и Банк ВТБ (ПАО) в результате получил возможность преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, за счет реализации предмета залога.

Также, суды учитывали обстоятельства, подтверждающие осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату заключения оспариваемых договоров залога, и несоответствие договоров залога критериям обычной хозяйственной деятельности (доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о кризисном финансовом положении ООО "Ай Ди Эс навигатор", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-310946/19 о признании недействительной сделкой договора залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", в котором было установлено, что Банком ВТБ (ПАО) неоднократно были представлены в дело переписка и иные документы, свидетельствующие о ведении им переговоров с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" об урегулировании просрочки оплаты по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), что рассматривалось Банком ВТБ (ПАО) как обстоятельства, указывающие на появление у должника признаков неплатежеспособности, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на произошедший 28.08.2019 платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), возникновение просрочки по оплате группой компаний ИДС кредитных обязательств перед Банком ВТБ с августа 2019 года, Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на проект консолидированной отчетности в рамках обособленного спора, указывал, что ему из данного проекта были видны признаки неплатежеспособности, возникшие у должника еще в конце 2018 года.

Судами было учтено, что во всех обособленных спорах в рамках банкротств участников группы компаний IDS судами была установлена недобросовестность Банка ВТБ при заключении договоров залога и договоры залога были признаны недействительными сделками (статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что обстоятельства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности обществ, входящих в одну группу лиц (в том числе должника), в обеспечение которых должником был предоставлен залог, были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Также суды учитывали, что оспариваемые договоры залога были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника и третьих лиц (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"), возникших до заключения договоров залога, и Банк ВТБ (ПАО) в результате получил возможность преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, за счет реализации предмета залога.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы Банка были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак