Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-11175/23 по делу N А40-244470/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-244470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-244470/22

по заявлению 120 отдела ГАСН Минобороны России

о привлечении к административной ответственности

к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

120 отдел ГАСН Минобороны России (далее - 120 отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 N 120-37-2022.

части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ведущим инженером 120 отдела Игнатьевым С.В. в период с 16.05.2022 по 27.05.2022 на основании решения начальника отделения 120 отдела Титаева А.А. от 27.04.2022 N 3 и в соответствии с частями 6, 10, 14, 15 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 17 приложения к Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны России от 10.01.2022 N 6 (далее - Приказ N 6, Порядок N 6), в присутствии должностных лиц предприятия проводилась выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) - предприятия, генерального подрядчика - ФГУП "Главное управление специального строительства" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция технической позиции" (шифр 379/РК-6т) (место совершения административного правонарушения), расположенного по адресу: Красноярский край, войсковая часть 32441.

Результаты проверки зафиксированы актом выездной проверки от 26.05.2022 N 120-5-2022, и предписание об устранении выявленных нарушений от 26.05.2022 N 120-5/1-2022 со сроком устранения нарушений - до 05.09.2022 получено предприятием по юридическому адресу 28.06.2022 (номер почтового идентификатора - 66401171036632) в порядке, установленном частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 33 приложения к Приказу N 6.

В установленный срок от контролируемого лица в адрес 120 отдела (г. Новосибирск) не поступили сведения об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов (извещения об устранении нарушений до 05.09.2022 не представлено, извещение от 28.08.2022 получено 120 отделом 10.10.2022, зарегистрировано 17.10.2022), а в период проведения программной проверки с 13.09.2022 по 23.09.2022 (решение начальника 120 отдела от 19.08.2022 N 18), должностными лицами отдела непосредственно обнаружено, что пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12 и 13 предписания от 26.05.2022 N 120-5/1-2022 не выполнены.

Таким образом, при посещении строительной площадки непосредственно обнаружено, что технический заказчик - предприятие в срок до 05.09.2022 не выполнило предписание об устранении нарушений от 26.05.2022 N 120-5/1-2022, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили главному инспектору 120 отдела Кувшинову Д.А. поводом для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 N 120-37-2022, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 120 отдел обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из доказанности 120 отделом наличия в действиях предприятия вмененного ему правонарушения, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что применительно к процитированным положениям градостроительного законодательства, предприятие является застройщиком (техническим заказчиком) лицом, осуществляющим строительство названного объекта согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р и от 03.03.2010 N 272-р, разрешению на строительство от 06.08.2022 N 24-24539101-1875-2021-153, извещению о начале строительства от 08.09.2021 N 21/09-08-108.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщик (технический заказчик) - предприятие является надлежащим лицом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора, соответственно, выданное ему предписание со ссылками на нарушения требований проектной документации и технических регламентов (строительных норм и правил) реально исполнимо.

Кроме того, суды правомерно заключили, что рассматриваемое предписание соответствует всем законодательным положениям части 3 статьи 54 ГрК РФ (соответствует предмету проверки), выдано уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 54 ГрК РФ, пунктом 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), пунктом 36 Порядка N 6.

Суды обоснованно отметили, что мораторий на проведение проверок в 2022 году не распространяется на проверки, проводимые органами государственного строительного надзора в соответствии с программами проверок, исходя из подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для невыполнения предписания федерального органа государственного строительного надзора у контролируемого лица не имелось, с учетом того, что предприятие до устранения нарушений по предписанию продолжило выполнение последующих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что застройщик (технический заказчик) - предприятие, являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, обязано знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Между тем, как указали суды, 120 отдел считает, что контролируемое лицо не приняло всех зависящих от него мер в целях выполнения требований предписания, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено, поскольку административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/17).

Кроме того, суды правомерно отметили, что строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суды также не установили ввиду прямого запрета части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды указали, что смягчающим обстоятельством является устранение предприятием части нарушений по предписанию.

Суды отметили, что должностные лица 120 отдела осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании части 10 статьи 54 ГрК РФ, пункта 69.1 Положения N 1082 и Приказа N 6.

Учитывая, что 120 отдел не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении предприятием указанного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50.000 руб.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела по существу в отсутствие предприятия, при наличии на то возражений предприятия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом апелляционный суд указал, что предприятием не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что переход к рассмотрению дела по существу не повлек нарушения процессуальных прав предприятия на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания оно извещено, не мотивировало возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу и не представило документального подтверждения своим возражениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-244470/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко