Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-16268/17 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-234032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Савельев А.Г., доверенность от 09.01.2021,

от ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савельевой Н.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Стимул",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим Малтабар Н.С. отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

23.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об отстранении арбитражного управляющего Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, арбитражный управляющий Савельева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судом по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" ссылалось, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-119202/2015 с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. взысканы причиненные ею как конкурсным управляющим должником ООО "Спэлл" убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возмещения взысканных с нее убытков.

Судами принято во внимание, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также о наличии сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности арбитражного управляющего в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего, соответственно является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учтено судами и то, что в силу вышеприведённых положений Закона и разъяснений Президиума ВАС РФ наличие у конкурсного управляющего договора страхования с соответствующим размером страховой выплаты само по себе не свидетельствует о возможности продолжения осуществления им обязанностей конкурсного управляющего при наличии взысканных вступившим в законную силу судебным актом и невозмещенных убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делах о банкротстве.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, суды также указали, что договор страхования Савельевой Н.В. был заключен с ООО "Страховое общество "Помощь", которое осуществило передачу страхового портфеля ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, доказательств возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения арбитражным управляющим также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-234032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова