Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-21295/22 по делу N А40-244708/2020

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-244708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Амбросимова П.Ю. - Дергачёва Д.А. по дов. от 19.09.2022 на 3 года,

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. по дов. от 08.06.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Амбросимовой Натальи Валентиновны, Амбросимова Петра Юрьевича

на определение от 20.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения порядка продажи реализации недвижимого

имущества Амбросимова Петра Юрьевича, являющегося предметом залога,

в редакции залогового кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице

конкурсного управляющего ГК "АСВ"

в рамках дела о банкротстве Амбросимова Петра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Амбросимова Петра Юрьевича определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, утверждено положение о порядке реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", организатором торгов установлен финансовый управляющий.

Не согласившись с судебными актами, должник и Амбросимова Н.В обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждая положение о порядке реализации недвижимого имущества Амбросимова Петра Юрьевича в редакции кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО), суды установили его залоговый статус.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в разрешении разногласий в части начальной продажной стоимости, суды приняли во внимание то, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суды верно обратили внимание на то, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016).

Учитывая, что определение начальной продажной цены предмета залога является непосредственной прерогативой залогового кредитора, то суждения заявителя кассационной жалобы относительно данного вопроса в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции верно отклонены судами как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не ограничивали право бывшей супруги должника участвовать в данном обособленном споре.

Кроме того, Амбросимова Н.В. была осведомлена о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства, поскольку являлась участником спора о признании сделки - брачного договора с ее участием- недействительной.

Таким образом, Амбросимова Н.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу, брачный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде совместной собственности супругов в отношении имущества.

По условиям брачного договора супруги договорились, в том числе, о том, что нежилое помещение, к. н.: 77:05:0003005:17717 Адрес: РФ, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м, приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.

Однако, денежные средства для покупки указанного нежилого помещения были получены у Банка по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012, заключенному 09.10.2012 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Амбросимовым Петром Юрьевичем на приобретение нежилого помещения N 1 в соответствии с предварительным договором N 102019/10001-С от 08.10.2012, общей площадью 289,19 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зюзино, кв-л 36, к. 3А, секция 1, этаж 1.

Инициирование процедуры раздела общего имущества супругов в рассматриваемом случае не является правовым основанием для отказа в утверждении порядка реализации залогового имущества.

В данном конкретном случае суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу в отношении спорного имущества применены последствия недействительности сделки в виде совместной собственности супругов.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, у суда отсутствовали препятствия для утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина.

В кассационных жалобах заявители не ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-244708/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак