Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-8559/23 по делу N А40-114175/2022

г. Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А40-114175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоглазова Е.А. по доверенности от 02 июня 2023 года,

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 13 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 января 2023 года по делу N А40-114175/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 404 руб.

ООО "РБ Лизинг" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Бестнетлайн" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 11495 от 10 ноября 2020 года в размере 525 721 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Бестнетлайн" взыскано неосновательное обогащение в размере 368 018 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бестнетлайн" в пользу ООО "РБ Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 755 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 921 руб. 63 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Бестнетлайн" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 ноября 2020 года между ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бестнетлайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11495, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности лизингодателю - автомобиль Hyindai Santa FE, VIN: XWESX381CDL0011835, 2020 г.в., который застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается договором страхования 001АТ-20/0385789 от 12 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (СВ) за вычетом налога на прибыль (НП) и суммой закрытия договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность).

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, получения письменного требования лизингодателя о возмещении убытков.

Согласно особым условиям к договору страхования 001АТ-20/0385789 выгодоприобретателем по рискам "угон/хищение" - лизингодатель, выгодоприобретатель по риску "ущерб" - лизингополучатель, страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон/хищение" на 13 ноября 2021 года - 2 782 800 руб. на 13 ноября 2022 года - 2 365 380 руб.; на 13 ноября 2023 года - 2 128 842 руб.; на 13 ноября 2024 года - 1 915 958 руб. Страховая сумма на дату начала действия настоящего договора указана в разделе "Риски, страховые суммы, страховые премии".

Судами установлено, что 17 августа 2021 года предмет лизинга был угнан, ответчик признал указанно событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 2 254 830 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 684 от 15 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с даты наступления страхового события (17 августа 2021 года) прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 514 404 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "РБ Лизинг" указало, что оснований для возврата оплаченных лизинговых платежей не имеется, поскольку факт угона эту обязанность не прекращает, кроме того, стороны обязаны определить сальдо встречных обязательств, в результате которого на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере встречных требований ответчика к истцу.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, учитывая разъяснений, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный сторонами в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 406.1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и Правил лизинга, принимая во внимание, что в пункте 6.9 Правил лизинга согласован порядок взаиморасчетов при наступлении страхового случая, учитывая, что каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, соответственно, лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга, отметив, что в данном случае, сумма выплаты страхового возмещения от ответчика не зависела; страховой случай произошел (17 августа 2021 года), решение о выплате страхового возмещения страховой организацией принято в марте 2022 года, до января 2022 года ни истец, ни страховая организация к ответчику не обращались, какие-либо документы у ответчика не требовали, приняв во внимание, что поскольку документы находились у истца, вопросом оформления для получения страхового возмещения занимался сам истец, и именно не представления истцом документов в страховую организацию, послужило основанием для уменьшения суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статей 38, 39, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация налога на выплаченную сумму страхового возмещения не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страхового возмещения не имеется, отметив, что ответчик не привел правового обоснования для включения в расчет сальдо суммы налога на прибыль, начисленных на выплаченную сумму страхового возмещения, апелляционный суд исходил из того, что налог на прибыль подлежит исключению из расчета ответчика, в связи с чем, финансовый результат сделки, сложился в пользу лизингодателя и составляет сумму 74 755 руб. 34 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что начисление платы за финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения страхового возмещения, и что такой срок не может превышать 3-х месяцев с момента страхового случая (гибели имущества), апелляционный суд отметил, что указанный порядок проведения расчета нарушает баланс интересов сторон договора лизинга, ущемляя права лизингодателя, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Апелляционным судом также отмечено, что если лизингополучатель считает, что его права ущемляются лизингодателем или страховой организацией он вправе был обратиться к лизингодателю и потребовать уступить ему право выплаты страхового возмещения, и в последующем приостановить внесение лизинговых платежей, однако указанного истцом это не сделано.

Поскольку истец не доказал, что лизингодатель несвоевременно исполнял все необходимые действия для получения страхового возмещения, оснований для сокращения срока договора лизинга у суда не имелось, в противном случае у лизингодателя возникает неопределенность в моменте прекращения договора лизинга и возникновении у него связанных с подобной неопределенностью убытков.

Таким образом, самостоятельное сокращение судом сроков договора лизинга, в отсутствие заявления со стороны истца, отказ в применении согласованного сторонами в договоре лизинга порядка взаиморасчетов при наступлении страхового случая, проведенный судом расчет задолженности существенно нарушает права ответчика и противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 января 2023 года по делу N А40-114175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина