Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В., доверенность от 05.12.2022,

конкурсный управляющий должника Мирзоян Э.А. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Концессии водоснабжения" - Сорокин Б.В., доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Фабер-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 N 14/12/1, заключенного между ООО "Фабер-Строй" и должником, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, признан недействительным договор уступки прав (требования) от 14.12.2020 N 14/12/1, заключенный между должником и ООО "Фабер-Строй", и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Фабер-Строй" к ООО "Концессии Водоснабжения" на сумму 51 751 599,54 руб., а должник восстановлен в правах кредитора к ООО "Концессии Водоснабжения" на сумму 51 751 599,54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Фабер-Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены отзывы ИФНС N 31 по г. Москве и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В порядке статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО "Концессии водоснабжения", не направленных иным лицам, участвующим в деле заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, к данным пояснениям приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат исследованию судом округа в силу отсутствия соответствующих полномочий согласно статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "Концессии водоснабжения" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявленное ООО "Концессии водоснабжения" ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для его отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (цедент) и ООО "Фабер-Строй" (цессионарий) 14.12.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14/12/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по возврату

суммы в размере 268,29 руб., принадлежащее цеденту но договору N 011373 от 28.08.2017;

суммы в размере 1 896 698, 80 руб. по договору N 665д-17 от 25.07.2017;

суммы в размере 2 451 836,96 руб. по договору N 664д-17 от 25.07.2017;

суммы в размере 15 735,45 руб. по договору N 489-19 от 13.06.2019;

суммы в размере 1 936 260,74 руб. по договору N 871-17 от 15.08.2017 (соглашение N 987-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 1 014 374,72 руб. по договору подряда N 995-17 от 25.09.2017 (соглашение N 988-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 264 210,08 руб. по договору подряда N 465-18 от 19.04.2018 (соглашение N 989-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 17 643,07 руб. по договору подряда N 017882 от 10.12.2019;

суммы в размере 1 737 425,80 руб. по договору подряда N 510-19 от 18.06.2019 (соглашение N 124-20 от 28.02.2020);

суммы в размере 1 065 566,95 руб. по договору подряда N 891-17 от 18.08.2017 (соглашение N 194-20 от 18.03.2020);

суммы в размере 8 232,96 руб. по договору N 018195 от 13.04.2020;

суммы в размере 16 369 116,94 руб. по договору подряда N 439/1-17 от 30.05.2017 (соглашение N 1169 от 31.12.2020);

суммы в размере 6 206 632,08 руб. по договору подряда N 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение N 1170-19 от 31.12.2019);

суммы в размере 3 047 997,50 руб. по договору подряда N 930-17 от 01.09.2017 (соглашение N 1010-20 от 11.12.2020);

суммы в размере 214,63 руб., принадлежащее цеденту по договору N 011373 от 28.08.2017;

суммы в размере 1 517 359,04 руб. по договору N 665д-17 от 25.07.2017;

суммы в размере 1 961 469,57 руб. по договору N 664д-17 от 25.07.2017;

суммы в размере 12 588 268,36 руб. по договору N 489-19 от 13.06.2019;

суммы в размере 1 549 008,60 руб. по договору N 871-17 от 15.08.2017 (соглашение N 987-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 811 499,78 руб. по договору подряда N 995-17 от 25.09.2017 (соглашение N 988-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 211 368,06 руб. по договору подряда N 465-18 от 19.04.2018 (соглашение N 989-19 от 20.11.2019);

суммы в размере 14 114,46 руб. по договору подряда N 017882 от 10.12.2019;

суммы в размере 1 389 940,64 руб. по договору подряда N 510-19 от 18.06.2019 (соглашение N 124-20 от 28.02.2020);

суммы в размере 852 453,56 руб. по договору подряда N 891-17 от 18.08.2017 (соглашение N 194-20 от 18.03.2020);

суммы в размере 6 586,37 руб. по договору N 018195 от 13.04.2020;

суммы в размере 13 095 293,55 руб. по договору подряда N 439/1-17 от 30.05.2017 (соглашение N 1169 от 31.12.2020);

суммы в размере 4 965 305,66 руб. по договору подряда N 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение N 1170-19 от 31.12.2019);

суммы в размере 2 438 398 руб. по договору подряда N 930-17 от 01.09.2017 (соглашение N 1010-20 от 11.12.2020).

Согласно пункту 4 договора цессии за передачу права требования ООО "Фабер-Строй" обязано оплатить должнику общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.

Из пункта 5 договора уступки права требования следовало, что датой оплаты являлась дата поступления денежных средств на счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "Волжскстрой" полагал, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 N 14/12/1, заключенный между должником и ООО "Фабер-строй", является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемый договор был совершен в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором ООО "Фабер-Строй" в период с 25.08.2020 по 19.03.2021 являлся Мармоль Д.В., который также являлся участником ООО "Фабер-Строй" с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, Мармоль Д.В. на момент совершение оспариваемой сделки являлся штатным сотрудником должника и получал заработную плату.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Фабер-Строй" и должник являются аффилированными лицами, при этом указав, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен без оплаты денежных средств со стороны ООО "Фабер-Строй". Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО "Спецмонтаж" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24124/2020 от 12.11.2020 (период возникновения задолженности с 15.07.2019);

ООО "Метком" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1388/2021 от 19.03.2021 (период возникновения задолженности с 01.12.2018);

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30384/2020 от 26.01.2021 (период возникновения задолженности с 01.07.2019 года);

ООО "Светосервис-Волгоград" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38412/2019 от 13.12.2019 (период возникновения задолженности с 24.12.2018),

ООО "Фабер-строй" указывало на то, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оплаты за уступленное право требования противоречат материалам дела, а также условиям договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Как было указано ранее, согласно пункту 4 договора уступки права требования за передачу права требования ООО "Фабер-Строй" обязан оплатить должнику общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данное условие (которое, по своей сути, является отлагательным) в договоре цессии изначально являлось подозрительным, поскольку данное условие этой сделки (пункт 4 договора) существенно отличается от условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции также верно учел то, что наличие установленных обстоятельств по обособленному спору (отсутствие сроков оплаты) свидетельствовало о том, что сделка по уступке права требования не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

Кроме того, на основании анализа банковских выписок, книг покупок и продаж и бухгалтерской отчетности должника судами усмотрено следующее.

Согласно предоставленной выписки должник по счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 18.12.2018 по 13.01.2021 оплатил ООО "Фабер-Строй" по договорам сумму в размере 28 253 151,56 руб., также в период с 18.12.2018 по 13.01.2021 должник получил от ООО "Фабер-Строй" сумму в размере 39 063 000 руб.

Согласно представленной выписки должнику по счету в ПАО "Севергазбанк" за период с 17.01.2019 по 30.03.2020 оплатил ООО "Фабер-Строй" по договорам сумму в размере 851 590,71 руб.

Всего должник получил от ООО "Фабер-Строй" денежные средства в сумме 39 063 000 руб., а должник в то же время оплатил ООО "Фабер-Строй" денежные средства в сумме 29 104 742,27 руб.

Таким образом, за период со 2-го квартала 2018 по 4-ый квартал 2020 года ООО "Фабер-Строй" оказало должнику услуг по всем договорам в сумме 21 145 209,09 руб., а за период с 1-го квартала 2020 по 1-ый квартал 2021 должник оказал ООО "Фабер-Строй" услуг по всем договорам на сумму 52 684 756,99 руб.

Сальдо расчетов по всем договорам между должником и ООО "Фабер-Строй" составляло 21 581 290,17 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассатора ООО "Фабер-строй" суды верно указали, что договор уступки права требования заключен между должником и ООО "Фабер-Строй" без оплаты денежных средств со стороны ООО "Фабер-Строй" при наличии задолженности последнего перед должником в названном размере.

Доводы кассаторов о неверном применении последствий недействительности сделки ввиду того, что ООО "Концессии водоснабжения" произвело оплату задолженности ответчику (цессионарию) подлежат отклонению, так как соответствующие доводы и доказательства не раскрывались перед судами нижестоящих инстанций, в том числе лицом, участвующим в настоящем обособленном споре - ООО "Концессии водоснабжения".

Так, в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассатора ООО "ФаберСтрой" о непривлечении у участию в рассмотрении настоящего обособленного спора правопреемника кредитора должника ООО "Волжскстрой" (заявителя по настоящему обособленному спору) Лукашенко И.В., которая свою кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты не подавала.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сделка заключена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, последствиями заключенной сделки явилось причинение вреда кредитором, выраженное в утере актива (права требования взыскания дебиторской задолженности), за счет которого могли быть погашены требования реестра, в отсутствие встречного предоставления за уступленные права, что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина