Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-11405/23 по делу N А40-194769/2022

г. Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А40-194769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов А.В., по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А40-194769/2022

по иску Профессионального союза работников народного образования и науки

Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "Донской завод радиодеталей", завод, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вексельной задолженности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Донской завод радиодеталей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, и вернуть на новое рассмотрение, и указывает, что истец не предъявил подлинного векселя, в связи с чем суд должен проверить соответствие документа формальным требованиям; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Профсоюза возражал относительно удовлетворения жалобы.

ОАО "Донской завод радиодеталей" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор новации, согласно которому стороны договорились о замене первоначального обязательства ОАО "Донской завод радиодеталей", указанного в п. 1.2 договора новации, другим обязательством завода, указанным в пункте 1.3 договора новации.

Согласно договору новации от 03.02.2020 ОАО "Донской завод радиодеталей" выдал Профсоюзу вместо одного векселя завода новые простые векселя ОАО "Донской завод радиодеталей" в количестве 5 штук, общая номинальная вексельная сумма составляет 43 500 000 руб. 00 коп., общая сумма по договору - 40 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что требования истца об уплате вексельного долга, досудебная претензия ответчиком в полном объеме и своевременно удовлетворены не были, и по состоянию на 29.11.2022 задолженность завода перед Профсоюзом по векселям составляет 33 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 43, 23, 26, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что основанием выдачи векселя явилось заключение между сторонами договора новации, во исполнение которого заводом выданы векселя, при этом ответчик данные правоотношения не оспаривал, учитывая, что срок платежа по векселям наступил, однако ответчиком денежная сумма по векселям уплачена лишь частично, пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания оставшейся вексельной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявил оригинал векселя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов векселей, которое разрешено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Ссылка ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что завод был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Указанные в жалобе доводы наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-194769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова