Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-10218/23 по делу N А40-160624/2022

г. Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А40-160624/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "АЛИЗЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "АЛИЗЭ" к

ООО "ПРОЕКТ 63"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИЗЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ 63" о взыскании суммы предварительной платы в размере 640 288 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЛИЗЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 октября 2021 года между ООО "АЛИЗЭ" (Заказчик) и ООО "ПРОЕКТ 63" (Подрядчик) был заключен Договор N Д-12.10.2021 (далее - договор), согласно которому ООО "Проект 63" приняло на себя обязательства по разработке и согласованию буклета "Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" объекта (ориентировочной общей площадью 700 кв. м) в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

Сроки выполнения этапов работ по Договору были согласованы в Приложении N 2 к Договору, согласно которому Подрядчик должен был в срок до 03.12.2021 г. осуществить полностью разработку и согласование буклета АГР (буклета Архитектурно-градостроительного решения объекта строительства), в том числе разработка предварительных архитектурно-планировочных решений Объекта, а также схемы генерального плана и согласование разработанных материалов с Заказчиком; предварительное согласование разработанных материалов (см. п. 1) в Москомархитектуре и МосПрироде; разработка буклета АГР (буклета Архитектурно-градостроительного решения объекта строительства); оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушении условий Договора, работы Подрядчиком в срок выполнены не были, в связи с чем ООО "АЛИЗЭ" 11.02.2022 г. направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате суммы аванса в размере 640 288 руб., однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 453, 708, 715, 717, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено, в процессе выполнения работ существенно изменялись функциональное назначение здания, а также объемы строительства.

Письмами от 14.01.2022 N П-03-22, от 24.01.2022 N П-09-22 исполнитель уведомлял заказчика о ситуации сложившиеся с получением ГПЗУ N РФ-77-4-53-3-19-2021-8141 и предложил провести совещание в соответствии с положениями 4.1.4 договора.

Суды правомерно указали, что в связи с отсутствием официальных ответов со стороны Заказчика, Исполнитель направил письмом от 01.02.2022 N П-14-22 подготовленный по состоянию на 10.01.2022 результат работ по Договору, а также акт о выполнении работ/услуг от 10.01.2022 по Договору, который, в свою очередь, был получен 07.02.2022, при этом, замечаний Исполнителю от Заказчика не поступало, следовательно, выполненная Исполнителем работа принята Заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежит оплате в размере 640 288 рублей.

Вопреки доводам жалобы, исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о том, что для выполнения оставшейся части работ по Договору необходимо разработать и согласовать новый буклет АГР с иным функциональным назначением проектируемого здания, а также с другими технико-экономическими показателями строительства, вместе с тем, заказчик уклонился от принятия указанного письма.

Суды правомерно указали, что заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 640 288 руб. на основании п/п N 25 от 13.10.2021, N 35 от 24.12.2021, N 36 от 27.12.2021.

В соответствии с 7.6 Договора, в случае прекращения работ по Договору, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость надлежаще выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения работ, что фиксируется соответствующим актом, а Исполнитель обязан передать Заказчику документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

Таким образом, суды правомерно указали, что в условиях того, что выполненные Исполнителем и принятые без замечаний Заказчиком работы, оплачены в полном объеме, указанная сумма является платой за выполненные ответчиком и принятые истцом работы по Договору и не может являться убытками истца, либо неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что Заказчик не имел право принимать на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, ввиду отсутствия членства в СРО, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель заказывает и получает у третьих лиц и организаций все необходимые документы во исполнение Договора, а Заказчик оплачивает полученные Исполнителем документы. Исполнитель действует как агент Заказчика без права подписания договоров от имени Заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А40-160624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина