Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от Кимбор Е.С. - Мустафаев Т.М. по дов. от 01.03.2022 на 1 год,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регата" на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регата" о признании недействительными платежи от 17 января 2020 года и от 21 января 2020 года на общую сумму 792 000 руб., осуществленные ООО "Регата" в пользу Кимбора Евгения Станиславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 17.01.2020 и от 21.01.2020 на общую сумму 792 000 руб. в пользу Кимбор Евгения Станиславовича, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из реального исполнения по оспариваемой сделке (договору займа) - возврата займа ответчику.

Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не опровергнут конкурсным управляющим. Спорные денежные средства были использованы должником в целях выплаты заработной платы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их

выводы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в рамках данного обособленного спора оспариваются перечисления именно должника в пользу ответчика, а не наоборот, в связи с чем соблюдение Кимбор Е.С. порядка совершения операций с наличными денежными средствами не входит в предмет исследования в рамках дела о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-150484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак