Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Миланов Павел Сергеевич - лично, паспорт,

от ГК АСВ - Красильникова В.О. по дов. от 27.03.2023, Дойников Д.В. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Миланова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

в части привлечения к субсидиарной ответственности должника Миланова Павла Сергеевича

в рамках дела о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.05.2020 конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Борисова Дмитрия Анатольевича, Бурякова Дениса Александровича, Волкова Александра Александровича, Воротынцева Максима Викторовича, Гольдберг Юрия Анатольевича, Гришина Михаила Александровича, Каляжнова Ивана Владимировича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Руськиной Ирины Владимировны, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам АО "СК "Подмосковье". Производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба Миланова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в части привлечения Миланова П.С. к субсидиарной ответственности и с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Миланов П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Миланов П.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно Уставу АО "СК "Подмосковье" (утв. решением общего собрания акционеров от 28.12.2016), органами управления общества являются Общее собрание акционеров, Совет Директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим АО "СК "Подмосковье" указаны:

* Белкин Алексей Александрович - генеральный директор должника в период с 20.04.2017 по 23.05.2017;

* Тюрин Константин Сергеевич - генеральный директор должника в период с 31.07.2015 по 19.04.2017, а также с 28.12.2016 член совета директоров;

* Боков Роман Александрович - член совета директоров с 28.12.2016 по 24.05.2017;

- Борисов Дмитрий Анатольевич - участник ООО "Артэ" (ИНН 7708282186), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.2016;

- Буряков Денис Александрович - член совета директоров в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, участник ООО "ХэдАП";

- Волков Александр Александрович - представитель должника по доверенности;

* Воротынцев Максим Викторович - выгодоприобретатель по сделкам;

* Гольдберг Юрий Анатольевич - участник ООО "АПР" (ИНН 9705059916), являющегося акционером должника, владеющим 22,1443 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Гришин Михаил Александрович - член совета директоров в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, участник ООО "ХэдАП";

- Каляжнов Иван Владимирович - представитель должника по доверенности;

* Куркин Владимир Алексеевич - генеральный директор ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Миланов Павел Сергеевич - участник ООО "Артэ" (ИНН 7708282186), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Руськина Ирина Владимировна - представитель должника по доверенности;

* Секрет Владимир Валентинович - участник ООО "ЭМТ" (ИНН 5027185083), являющегося акционером должника, владеющим 21,51 % акций по состоянию на 2016 год;

- Чермашенцев Александр Иванович - член совета директоров в период с 28.12.2016 по 24.05.2017, участник ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093 % акций по состоянию на 10.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника, руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как установлено судом, в результате действий генерального директора страховщика Тюрина К.С. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 -09 от 20.09.16 с ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье", конечными бенефициарами которого выступали Куркин В.А., Миланов П.С. и Секрет В.В., причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, Куркин В.А., Миланов П.С. и Секрет В.В., являясь учредителями акционеров должника, знали или могли знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "СК "Подмосковье".

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отношении Тюрина К.С., Куркина В.А., Миланова П.С. и Секрета В.В. имеются основания для признания доказанным обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, оценив установленные в рамках обособленного спора обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что действиями контролирующих должника лиц: Тюрина К.С., Бокова Р.А., Куркина В.А., Миланова П.С., Секрета В.В., Чермашенцева А.И., выразившихся в совершении сделок по выводу ликвидных активов АО "СК "Подмосковье", причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд установил, что часть сделок, по отчуждению ликвидного имущества АО "СК "Подмосковье", заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, фактически привели к неплатежеспособности должника и последующему банкротству.

Рассматривая апелляционную жалобу Миланова П.С. по существу, арбитражный апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Миланова П.С. не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим правовому подходу, изложенному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в связи с непереходом к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа учитывает, что податель кассационной жалобы не ссылается на невозможность совершения им процессуальных действий, которые могли быть совершены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так с ходатайством о приобщении новых доказательств по существу спора Миланов П.С. в суд апелляционной инстанции не обращался, доказательства невозможности ознакомления с материалами обособленного спора кассатор не представляет.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы возможность заявления отвода составу арбитражного апелляционного суда не может быть поставлена в зависимость от перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство Миланов П.С. вправе был заявить при рассмотрении обособленного спора по существу в суде апелляционной инстанции, однако в судебном заседании 06.02.2023 отводы составу суда не заявлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица отклоняются как основанные на неверном толковании норм права (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым к субсидиарной ответственности привлекается и лицо, в пользу которого совершена сделка должника.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина