Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10987/23 по делу N А40-159175/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-159175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРЦ-Строй" - не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Алешин А.А. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЦ-Строй"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЦ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, недействительными признаны односторонние сделки по отказу от договоров от 13.07.2021 N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 13.07.2021 N 273505-ФЛ/ОРП2-21, выраженные в уведомлениях от 03.06.2022 N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 03.06.2022 N 273505-ФЛ/ОРП2-21, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 13.07.2021 N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 13.07.2021 N 273505-ФЛ/ОРП2-21 с правом последующего выкупа. Договоры заключены в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 01.08.2018. Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 3.1 правил). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора. В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (пункт 14.1 правил). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункт 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил).

Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (пункт 15.6 правил).

Предметы лизинга - автомобили Hyundai Solaris, приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи от 16.07.2021 по цене 1 140 000,00 рублей и переданы ответчику по актам от 23.07.2021. Сумма платежей 1 828 470,00 рублей (пункт 2.3 в ред. д/с от 01.10.2021), выкупная цена 1 000,00 рублей (пункт 5.1), дата последнего лизингового платежа 28.07.2026.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров по причине задержки лизинговых платежей 9 раз, наличия просроченной задолженности 43 064,00 рублей по каждому договору и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем 06.06.2022, реализованы по договорам от 12.08.2022, от 15.07.2022.

Истец (лизингополучатель) обратился в суд с требованием о признании односторонних сделок по отказу от договоров недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 309, 310, 166, 168, 348, 421, 450, 451, установив, что на дату расторжения спорных договоров и изъятия предметов лизинга период просрочки не превысил три лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства не превысила 5% от стоимости предмета лизинга (57 000 рублей), что указывает на незначительность допущенных лизингополучателем нарушений, установив, таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив также, что предметы лизинга изъяты и реализованы, возможность возврата предмета лизинга и возобновления действия договора утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в исковых требованиях о возврате предмета лизинга.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии просрочек при оплате лизинговых платежей в качестве основания расторжения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от договора по причине допущенных просрочек по оплате лизинговых платежей при незначительном размере неисполненного обязательства и непродолжительном периоде действующей просрочки на день расторжения договора является несоразмерной мерой ответственности. С имущественными требованиями о погашении долга и оплате неустойки до расторжения договоров лизингодатель к истцу не обращался, доказательства иного не представлены, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии у лизингодателя возможности удовлетворения денежных требований по договорам в порядке исполнительного производства без их расторжения и изъятия имущества, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-159175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению от N 87679 от 11.04.2023.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова