г. Москва |
|
13 июня 2023 г. |
Дело N А40-31334/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Малта": Садыков А.И. д. от 02.11.22
от ООО "Техноинжиниринг": Вяхорева Е.Н. д. от 20.02.23
рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г.
по делу N А40-31334/22
по иску ООО "Малта"
к ООО "Техноинжиниринг"
о взыскании задолженности по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 в размере 14 950 888, 40 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 г. в размере 14 950 888, 40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-31334/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыва не представил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТI-1032018 от 13.03.2018 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Истцом поставлен товар на сумму 15 858 487 руб., что подтверждается согласованными спецификациями к договору и товарными накладными, подписанными сторонами.
Ответчик частично произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, стороны осуществили взаимозачет встречных однородных требований, согласно подписанным соглашениям о зачете взаимных требований. Таким образом, оплата ответчиком произведена на сумму 14 626 197, 80 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спецификация к договору N 28 от 03 ноября 2020 года на сумму 2 744 784 руб., представленная истцом в материалы дела, сторонами не подписывалась, УПД N 28 от 24 мая 2021 года со стороны ответчика также не подписан, подлинный документ в материалы дела не представлен.
Суд указал, что товарно-транспортные накладные с указанием количества мест и упаковочным листом передачи оборудования не могут являться основанием для оплаты товара ввиду того, что указанная сумма сторонами не согласована.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, истец ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам сверок взаимных расчетов, гарантийному письму, деловой переписке (с нотариальным протоколом осмотра от 17.10.2020 г.), тому, что оплата поставки товара на сумму 14 626 197 руб. 80 коп. произведена ответчиком до подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 г. и выдачи гарантийного письма, при этом указанная оплата учтена в акте сверки взаимных расчетов и в гарантийном письме; на принятие ответчиком товара по товарной накладной N 239 от 06.12.2019 г.
Из кассационной жалобы истца усматривается противоречие фактам, на которые ссылается истец. Изначально он указывает на оплату ответчиком суммы задолженности в размере 14 626 197 руб. 80 коп. до подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 г. и выдачи гарантийного письма, впоследствии же ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 14 626 197 руб. 80 коп., которая подтверждается актами сверок, которую ответчик погашал частично, между тем, ответчик не погасил остаток задолженности в размере 14 950 888 руб. 40 коп., которая несколько больше, чем первоначально указанная сумма задолженности.
Таким образом, суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при этом указанные доводы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Что касается довода истца о том, что товар был принят ответчиком по товарной накладной N 239 от 06.12.2019 г. без замечаний, каких-либо претензий по качеству и цене товара заявлено не было, то суд округа, принимая во внимание выводы судов, поясняет, что указанная товарная накладная не может являться основанием для оплаты задолженности, поскольку поставка по ней товара сторонами не была согласована.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. по делу N А40-31334/22- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-31334/22 оставлено без изменения.
...
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спецификация к договору N 28 от 03 ноября 2020 года на сумму 2 744 784 руб., представленная истцом в материалы дела, сторонами не подписывалась, УПД N 28 от 24 мая 2021 года со стороны ответчика также не подписан, подлинный документ в материалы дела не представлен."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11285/23 по делу N А40-31334/2022