Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-10867/23 по делу N А40-199883/2021

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-199883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мелехина Н.В. по дов. от 25.05.2023,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "НПО "Фрактел"

на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

к ООО "НПО "Фрактел"

о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - Фонд содействия инновациям, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Фрактел" (далее - ответчик) о расторжении договора от 09.09.2019 N 124ГКС7-I5/49588, взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб.

ООО "НПО "Фрактел" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Фонду содействия инновациям об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 09.09.2019 N 124ГКС7-I5/49588 об изменении сроков действия договора гранта и увеличении сроков выполнения работ по календарному плану до 31.07.2023 (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Фондом содействия инновациям была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-199883/2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "НПО "Фрактел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленное Фондом содействия инновациям возражение на кассационную жалобу судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "НПО "Фрактел" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, суд кассационной инстанции лишен права проверки обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства в данной части.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом содействия инновациям (грантодатель, истец) и ООО "НПО "Фрактел" (грантополучатель, ответчик) был заключен договор от 09.09.2019 N 124ГКС7-I5/49588 (далее - договор) по предоставлению гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Сертификация, производство и вывод на рынок средства защиты информации и противодействия киберугрозам в информационно-телекоммуникационных сетях".

Исполнение условий спорного договора осуществлялось за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета.

Грантодатель перечислил грантополучателю денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Сторонами подписан акт о выполнении работ от 03.11.2020 N 1.

Грантодатель указал, что не получил от грантополучателя ни результат спорных работ по этапу N 2 договора, ни предусмотренную условиями договора исполнительную документацию, из которой следовало бы, на какой стадии выполнения этапа N 2 находится грантополучатель.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 423, 431, 450 - 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении спорного договора и возврате гранта, исходил из доказанности утверждения грантополучателя о том, что последний выполнил весь этап N 2 договора. Разработанное грантополучателем средство защиты информации проходит сертификацию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК).

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства грантополучатель сослался на письмо АО "Лаборатория противодействия промышленному шпионажу" (АО "Лаборатория ППШ") исх. от 26.05.2022 N 41с/22, которым последнее сообщило, что по договору N 121-срт/20 (сертификация МЭ ССПТ-4А1) и по договору N 400-срт/20 (сертификация МЭ ССПТ-4А1) планирует в мае - июле 2022 года завершить разработку программ и методик проведения сертификационных испытаний и направить их в орган по сертификации (ОС), и в декабре 2022 года передать отработанные по замечаниям ОС материалы сертификационных испытаний.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из вышеуказанного письма не следует то, что действия по разработке программ и методик проведения сертификационных испытаний и направлению их в орган по сертификации (ОС), которые вышеуказанный контрагент планирует завершить в мае - июле 2022 года, имеют отношение к результату работ по спорному договору.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что ссылка грантополучателя на нарушение обязанностей со стороны его контрагента (АО "Лаборатория ППШ") не имеет правового значения. При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции планировавшиеся данным контрагентом ответчика промежуточные сроки (май - июль 2022 года) истекли, тогда как доказательств окончания разработки программ и методик испытаний грантополучателем в дело не представлено.

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела нет каких-либо доказательств направления ответчиком документов в орган по сертификации.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком не представлено в дело доказательств в подтверждение осуществления каких-либо работ по этапу N 2 договора, в том числе монтаж линий связи, разработка документации и т.д.

Учитывая, что в установленный спорным договором срок ответчиком работы не завершены, документация, соответствующая условиям данного договора и подтверждающая выполнение обязательств по нему, истцу не передана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа по этапу N 2 договора грантополучателем не выполнена, в связи с чем первоначальный иск о расторжении спорного договора и возврате гранта подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-199883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников