Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-31741/23 по делу N А40-85084/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-85084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года

по заявлению арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 1 236 116 руб. 83 коп. с общества с ООО "Страховая компания Гелиос" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-23278/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) по делу N А76-12611/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Волна" (456811, Челябинская область, пос. Нижний Уфалей, ул. Коммуны, д. 6А. ИНН 7402000797 ОГРН 1027400544654) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889, адрес для корреспонденции: 620027. г. Екатеринбург, а/я 39), член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, ул. 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. I).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-12611/2015 заявление Попова Александра Васильевича о взыскании убытков, было удовлетворено в части, взысканы с конкурсного управляющего Власова Н.Л. убытки в пользу ООО "Волна" в размере 1 236 116 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года и Постановление Уральского суда от 22.09.2021 года по тому же делу оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заключение договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу норм п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, между ООО "Страховая компания Гелиос" и арбитражным управляющим Власовым Николаем Леонидовичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0006493-02814 от 14.08.2020.

Согласно п. 5 договора, данный договор вступает в законную силу с 01.09.2020 или с даты страховой премии и действует по 31.08.2021 включительно.

Согласно п. 2.2.1 договора, страховой случай считается наступившим при условии, неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Ввиду вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021, конкурсным управляющим возмещены 28.05.2021 из собственных средств убытки в пользу ООО "Волна" в размере 1 236 116,83 руб.

Истец считает, что страховой случай наступил на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-12611/2015, на основании которого взысканы убытки с конкурсного управляющего Власова Н.Л. в размере 1 236 116 руб. 83 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 935, 957, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве, установив, что договор страхования N 930-0006498-02814 от 14.08.2020 вступил в силу 01.09.2020 и действовал до 31.08.2021 включительно, что прямо предусмотрено п. 5.1 Договора, п. 3.5.1 Правил, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия Договора страхования, пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признано 22.08.2019, т.е. убытки возникли до момента заключения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска полностью.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-85084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина