Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-17074/21 по делу N А40-237995/2020

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-237995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ефимов А.С. по доверенности N 207/5/Д/206 от 11.10.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в общем размере 18 913 руб. 41 коп., в том числе расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 1 073 руб. 39 коп., услуг представителя для подготовки апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., услуг представителя для подготовки кассационной жалобы в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 заявление истца удовлетворено частично, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Энергопрогресс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор оказания юридических услуг N 255/ю от 06.07.2020 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2021, 07.06.2021, акты выполненных работ/оказанных услуг от 07.04.2022, от 29.07.2022, платежные поручения N 488 от 20.04.2021, N 801 от 04.08.2021.

Удовлетворяя заявление ООО "Энергопрогресс" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды признали заявление о взыскании судебных издержек обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет суммы судебных расходов до 5 000 руб., с учетом принципов разумности и пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Требования заявления истца в части расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и почтовых расходов были отклонены как документально не подтвержденные.

Суды также отметили, что статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем заявление истца в указанной части также было отклонено.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод ответчика о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебном заседании, не указывает на необоснованность заявленных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и установлено, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-237995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.