Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-13429/22 по делу N А40-106335/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-106335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 02.12.2022, от Правительства Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 16.03.2023, от ООО "Стинком": Кузнецов А.В. по дов. от 01.06.2023, от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-106335/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ответчик, общество) с иском о признании нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13 А, стр. Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о снятии с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды не учли тот факт, что: постановка спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 77:05:0001001:1232) в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012; спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1937,00 кв. м кадастровый номер 77:05:0001001:124, предоставленном ответчику Департаментом по договору краткосрочной аренды N М-05-507398 от 30.11.2005 с целевым использованием: для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство (т. 1, л.д. 10 - 14, т. 4, л.д. 119 - 128).

В связи с чем, в соответствии с указанным договором в период его действия Департамент (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением; 02.02.2010 Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения на проведение проверки от 13.01.2010 в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка и учета использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе и по результатам которой было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30.11.2005 N М-05-507398 для целей благоустройства прилегающей территории, располагается спорное нежилое здание, используемое ответчиком под пост охраны.

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости при принятии судебного акта учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. С Департамента в пользу ответчика взысканы расходы по плате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 N 9058094 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:124 общей площадью 1937 кв. м, предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-507398 ответчику для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство сроком до 11.10.2010.

Согласно акту обследования от 22.05.2018 N 9058094 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232 (правообладатель отсутствует) по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, обладающие признаками самовольной постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание (строение) общей площадью 27,8 кв. м, учтено в красных линиях.

На экспликации к поэтажному плану здания (строения) имеется отметка от 26.12.2006 о том, что разрешение на возведение объекта территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

Согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ЕГРН в ответ на направленные судом запросы в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летниковская вл. 13А стр. Б/Н с кадастровым номером 77:05:0001001:1232.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124 площадью 1937 кв. м, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Данный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору от 30.11.2005 N М-05-507398 для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство на срок до 11.10.2010.

В пункте 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность по использованию земельного участка с целями и условиями его предоставления.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, Д.13А, стр. Б/Н в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2873.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора разместил на арендованном участке объект капитального строительства (строение), при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

При этом, рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем требования истцов о признании здания, общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой и его сносе удовлетворены судом.

Суд первой инстанции указал, что срок необходимо исчислять с акта обследования от 22.05.2018 N 9058094, принимая во внимание, что земельно-правовые отношения не оформлены, право собственности на здание не зарегистрировано.

Кроме того, арбитражный суд указал, что ответчик не доказал, что с даты постановки объекта на кадастровый учет Правительство Москвы, Департамент должны были узнать о нарушении прав города Москвы, а ранее, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство, ответчик не указывал, что целью аренды участка является строительство и размещение спорного объекта.

Требование истцов об обязании ответчика снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26.10.2005 N 01-41-3014 "О строительстве гаражного комплекса и контрольно-пропускного пункта ЗАО "Стинком" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, ел. 13а, стр. 7" (т. 4 л.д. 118) после оформления земельно-правовых отношений (заключения договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507398 от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 10 - 14. т. 4 л.д. 119 - 128) ответчиком для организации контрольно-пропускного пункта для прохода к принадлежащему ответчику на праве собственности административному зданию общей площадью 1735,9 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001001:1072) и в целях благоустройства прилегающей к нему территории в 2006 году возведено нежилое строение - контрольно-пропускной пункт площадью 27.8 кв. м, которое 24.04.2006 в качестве объекта капитального строительства было поставлено на технический (инвентаризационный учет) в ГУП МосГорБТИ (кварт. N 1257-18. инв. N 6259, т. 1, л.д. 73 - 76, 77 - 78, 79 - 80, 81 - 86).

26.05.2012 поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:05:0001001:1232 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, строение Б/Н. (т. 1 л.д. 94).

Собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, является город Москва.

Согласно заключению эксперта N 29-3007/2021 от 30.07.2021, составленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным норма и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

На основании изложенного, истцы должны были узнать о существующем спорном здании на вышеуказанном земельном не позднее момента осуществления государственного технического учета объекта (24.04.2006).

Также, материалами дела подтверждается, что постановка спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 77:05:0001001:1232 в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012.

Кроме того, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1 937 кв. м кадастровой номер 77:05:0001001:124, предоставленном ответчику Департаментом городского имущества г. Москвы по договору краткосрочной аренды N М-05-507398 от 30.11.2005 с целевым использованием: для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство (т. 1, л.д. 10 - 14, т. 4, л.д. 119 - 128).

В связи с чем, в соответствии с этим договором в период его действия Департамент (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, из представленного ответчиком акта Госинспекции по недвижимости от 02.02.2010, Госинспекцией на основании распоряжения на проведение проверки от 13.01.2010 в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка и учета использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе и по результатам которой было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30.11.2005 N М-05-507398 для целей благоустройства прилегающей территории располагается спорное нежилое здание, используемое ответчиком под пост охраны.

Таким образом, об изложенных обстоятельствах истцам (правопредшественникам) должно было быть с указанного момента известно о нарушениях, допущенных ответчиком, поскольку истцы, которыми являются органы исполнительной власти города Москвы, в силу наделения их законом, нормативными правовыми актами различными контрольными полномочиями в сфере строительства, градостроительства, архитектуры, землепользования должны были знать о возведенном на спорном земельном участке объекта недвижимости не позднее результатов проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка (02.02.2010).

При этом с рассматриваемым иском истцы обратились 25.06.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом, ввиду несвоевременного представления в суд акта Госинспекции по недвижимости от 02.02.2010, отклонен, поскольку указанной информацией обязан был обладать истец, о чем именно он в силу добросовестности должен был уведомить суд, однако истец о данных обстоятельствах информацию не представил, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о злоупотреблении ответчиком правом не является верным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-106335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова