Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-5493/23 по делу N А40-123180/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-123180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хатунцев П.С., дов. от 10.01.2023,

от ответчика: Васильев Д.А., дов. от 19.04.2023 N 40,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г.

по делу N А40-123180/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 7722631833, ОГРН 1077763329962) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" (ИНН 7720602851, ОГРН 1077764008464)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" (далее - ответчик, ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591") о взыскании убытков в сумме 5 944 390, 93 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - третье лицо, ПАО Банк "ФК "Открытие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 310 684, 91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МонтажСпецСтрой", которое полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МонтажСпецСтрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000821001196, протокол от 24.03.2021 N 0873500000821001196-2) между ГБОУ "Школа N 1591" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (далее - исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 1591-56-21аук (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат отказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость договора составила 2 187 922, 24 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.05.2021 по 30.04.2023.

В обеспечение исполнение обязательств по договору исполнителем была представлена банковская гарантия от 09.04.2021 N МСБ/ОГ/21-005734 (гарант: ПАО Банк "ФК Открытие", сумма гарантии: 5 967 061, 57 руб., срок действия: с даты выдачи по 31.07.2023) в качестве обеспечения исполнения договора (контракта).

Пунктами 7.4, 7.4.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

17.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 17.05.2021 N 01-39-1004/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792, 22 руб.

10.09.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 10.09.2021 N 01-39-48/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792, 22 руб.

15.09.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 15.09.2021 N 01-39-82/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792, 22 руб.

Впоследствии заказчик решением от 17.09.2021 N 01-39-108/21 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором.

30.11.2021 заказчик направил в ПАО Банк "ФК Открытие" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 30.11.2021 N 01-39-583/21) в размере 5 967 061, 57 руб.

В обоснование своего требования бенефициар (заказчик) сослался на п. 1 банковской гарантии, в соответствии с которым данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (исполнителем) его обязательств перед заказчиком по контракту, в том числе, обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

20.12.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" выплатило на основании требования письма ГБОУ "Школа N 1591" от 30.11.2021 N 01-39-583/21 денежные средства по банковской гарантии от 09.04.2021 N МСБ/ОГ/21-005734 в размере 5 967 061, 57 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 N 5602.

20.12.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" направило претензию ООО "Монтажспецстрой" о возмещении 5 967 061, 57 руб., уплаченных по требованию Бенефициара.

Ссылаясь на то, что взыскание суммы в заявленном ГБОУ Школа N 1591 размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, ООО "МонтажСпецСтрой" понесены убытки в размере 5 944 390, 93 руб., из которых 633 706, 02 руб. штрафа, 5 310 684, 91 руб. сумма, выплаченная по банковской гарантии за вычетом выставленных штрафов ГБОУ Школа N 1591 по договору от 12.04.2021 N 1591-56-21аук, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-276479/21, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 5 310 684, 91 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-276479/21, руководствуясь положениями статей 15, 153, 166, 168, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что недостатки, допущенные при оказании услуг, не устранены, нарушения, допущенные исполнителем в ходе оказания услуг по контракту, были устранены силами заказчика, решение заказчика от 17.09.2021 N 01-39-108/21 об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано, принимая во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2021 расторжение контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным ввиду соблюдения заказчиком всех условий расторжения контракта в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив факт правомерного одностороннего отказа ответчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, пришли к правильному выводу о том, что предъявив Гаранту требование о выплате штрафных санкций, Бенефициар действовал добросовестно.

Требование заказчика о выплате всей суммы по банковской гарантии соответствует условиям самой банковской гарантии (п.1), согласованным между истцом и Гарантом (ПАО Банк "ФК Открытие").

Фактов, свидетельствующих о необоснованности предъявленного Бенефициаром Гаранту требования либо недостоверности представленных документов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 05.06.2023 опечатку в виде пропуска номера дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления номера дела: N А40-123180/2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-123180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.