Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-12789/23 по делу N А40-253530/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-253530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1240/22

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1223/22;

от ООО "Грандайс" - Текля Е.В., по доверенности от 18.01.2023, Киреева Н.Г., по доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А40-253530/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", общество с ограниченной ответственностью "УЛМ", общество с ограниченной ответственностью "Гриль Хаус", общество с ограниченной ответственностью "АБМ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Элит-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", общество с ограниченной ответственностью "НФК", общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс", общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС", акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Сити", открытое акционерное общество "МЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Ритейл", закрытое акционерное общество "Сильвано Фенш", акционерное общество "Теремок-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р", общество с ограниченной ответственностью "КИНОКВАРТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТитанТорг", общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", общество с ограниченной ответственностью

"МЕКО", общество с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование", общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯВАРШАВКА", общество с ограниченной ответственностью "Стиль Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общество с ограниченной ответственностью "РозТех", акционерное общество "Бизнес-Контакт", общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕНД", общество с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Эго-плюс", общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКАА.В.Е.", общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕС", Щербинин Александр Анатольевич, Зенина Елена Ивановна, Шурухт Татьяна Григорьевна, Давтян Армен Самвелович, Андрееваа Людмила Валерьевна, Валеева Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - ООО "Грандайс", общество, ответчик) с требованиями: признать помещения площадью 6876,7 кв. м, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д.87Б с кадастровым номером 77:05:0003006:2993, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние до проведения реконструкции, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Грандайс", обязании освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", общество с ограниченной ответственностью "УЛМ", общество с ограниченной ответственностью "Гриль Хаус", общество с ограниченной ответственностью "АБМ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Элит-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", общество с ограниченной ответственностью "НФК", общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс", общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС", акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Сити", открытое акционерное общество "МЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Ритейл", закрытое акционерное общество "Сильвано Фенш", акционерное общество "Теремок-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р", общество с ограниченной ответственностью "КИНОКВАРТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТитанТорг", общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", общество с ограниченной ответственностью "МЕКО", общество с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование", общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯВАРШАВКА", общество с ограниченной ответственностью "Стиль Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общество с ограниченной ответственностью "РозТех", акционерное общество "Бизнес-Контакт", общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕНД", общество с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Эго-плюс", общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКАА.В.Е.", общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕС", Щербинин Александр Анатольевич, Зенина Елена Ивановна, Шурухт Татьяна Григорьевна, Давтян Армен Самвелович, Андрееваа Людмила Валерьевна, Валеева Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что спорное имущество является самовольной постройкой, подлежит сносу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Грандайс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:38 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, площадь у станции метро "Варшавская", выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.06.2018 N 9058128 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003006:38 с адресным ориентиром: г. Москва Варшавское шоссе, площадь у станции метро "Варшавская" общей площадью 4791 кв. м. ООО "Грандайс" оформлен договор аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-05-017568 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-досугового центра сроком действия по 28.09.2050. Статус договора действующий.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (пункт 5.7); Арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения советующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13).

Строительство объекта "Многофункциональный торгово-досуговый центр с подземной автостоянкой" осуществлялось застройщиком ООО "Грандайс" на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ: от 11.12.2002 N 18936 сроком действия до 01.03.2003; от 27.03.2003 N 18936/1 сроком действия до 01.06.2003; от 30.05.2003 N 18936/2 сроком действия до 30.11.2004 (с учетом продления).

Как указали истцы, объект общей площадью 26 473,2 кв. м, (площадь объекта по проекту 32998 кв. м) по указанному адресу введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 23.12.2004 N 6638, утвержденным распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 31.12.2004 N 01-41-3538.

Согласно данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 17.04.2018 по адресу: Варшавское шоссе, д. 87Б с кадастровым номером 77:05:0003006:2993, учтено нежилое здание общей площадью 33 290,8 кв. м.

В настоящее время, на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003006:2993) общей площадью 33 349,9 кв. м, с адресным ориентиром: Варшавское шоссе Д.87Б, принадлежащее ООО "Грандайс" на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.02.2005 сделана запись регистрации N 77-01/30-1220/2004-13.

Таким образом, по мнению истцов, изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства с 26 473,2 кв. м на 33 349,9 кв. м произошло при отсутствии разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1769.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"),

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что заключение содержит противоречия, которые не устранены экспертом при даче пояснений, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, определением суда от 29.04.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 19.09.2022 N 550 которой изменение площади объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 87Б с 26 473,2 кв. м до 33 349,9 кв. м с момента его возведения и ввода фактически не происходило; спорные помещения площадью 6 876,7 кв. м являются разницей в значении площади, указанной в акте приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 23.12.2004, и площади, указанной в технической документацией БТИ по состоянию на 17.12.2004, вследствие технической ошибки органов БТИ, в результате исправления которой индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе Д. 87Б, фактически не изменились; проводить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние не требуется.

Эксперты указали, что объект - помещения площадью 6 876,7 кв. м, фактически отсутствует и провести исследования в части его соответствия пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также в части его оценки угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, при этом при строительстве здания в существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не допущены.

Эксперты установили, что в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 87Б, новые помещения не возникли, поскольку после приемки здания в эксплуатацию строительные работы, предусматривающие возведение новых помещений, не проводились.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что в справках, выданных в БТИ в 2019 и 2021, орган технического учета констатировал, что здания площадью 26 473,2 кв. м не существовало, с даты первоначальной инвентаризации площадь здания - 33 189,6 кв. м, тогда как площадь 26 473,2 кв.м указана в акте ввода в эксплуатацию в результате технической ошибки, что подтверждено выводами повторной экспертизы, принимая во внимание, что строительство торгового центра осуществлялось в соответствии с проектной и разрешительной документацией; при строительстве здания в существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не допущены; площадь, заявленная к сносу, фактически отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что объект недвижимости расположен на земельном участке, занимаемым обществом в соответствии с действующим договором аренды земельного участка и используемый исключительно для эксплуатации объекта капитального строительства.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-253530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова