Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-19668/20 по делу N А41-185/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Метробанк"- Янузакова К.А., доверенность от 30.03.2022,

от Феткулиной И.А. - лично, паспорт; Бавыкина Н.С., доверенность от 15.11.2021,

от Марова Д.В. - Евтюхина С.В. доверенность от 20.06.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, АО "Метробанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договор дарения от 15.07.2009 между Гекко Валерием Витальевичем и Гонцул Аллой Григорьевной, договор между Гонцул Аллой Григорьевной и Маровым Дмитрием Владиславовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гекко Валерия Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 Гекко Валерий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должником утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должником утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.07.2009 в отношении недвижимого имущества, заключенного между Гекко Валерием Витальевичем и Гонцул Аллой Григорьевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 Гонцул А.Г. (в связи со смертью) заменена на правопреемников (наследников) - Феткулину Ирину Анатольевну и Гекко Анну Игоревну.

Арбитражным судом Московской области удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, в соответствии с которой финансовый управляющий также просил признать недействительным договор в отношении недвижимого имущества между Гонцул А.Г. и Маровым Дмитрием Владиславовичем.

Определением Арбитражного суд Московской области 24.08.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником, АО "Метробанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Метробанк" (далее- также кредитор) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Феткулиной И.А., Марова Д.В. на кассационные жалобы и дополнения к отзывам.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Метробанк", содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Метробанк" на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представители Феткулиной И.А. и Марова Д.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.07.2009 между должником (даритель) и Гонцул А.Г. (одаряемая) заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:318, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, уч. 31, и расположенных на нем жилого дома и хозблока. Переход права собственности зарегистрирован 18.08.2009.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2021 между Гонцул А.Г. (продавец) и Маровым Д.В. (покупатель) право собственности на объекты недвижимости перешло к Марову Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 о банкротстве АО "Метробанк", которым, в том числе с Гекко В.В. в пользу АО "Метробанк" взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766 руб. 56 коп., суды пришли к выводу о том, что по состоянию на момент совершения договора дарения у должника не имелось обязательств перед кредитором (банком), в том числе, связанных с причинением кредитору ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае судами учтено, что действиями должника убытки кредитору (банку) причинялись с 2010 года по 2014 год, в момент выдачи невозвратных кредитов "техническим" компаниям и перечисления денежных средств в иную кредитную организацию, когда банк утратил свои денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по настоящему делу о банкротстве).

Обстоятельств причинения должником вреда и возникновения обязательств по его возмещению ранее 2010 года судами ни при рассмотрении дела о банкротстве банка, ни при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не устанавливалось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А41-185/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова