Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11105/23 по делу N А40-198546/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 322, 323, 395, 929, 931, 935, 1080, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пункте 48, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в том числе в пункте 32, установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего Рогова Н.И. подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2021 по делу NА75-10550/2015, что бездействие арбитражного управляющего Рогова Н.И. имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что представленный истцом расчет страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, установив, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, установив, таким образом, наличие оснований для взыскания страхового возмещения, установив также наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе о том, что Рогов Н.И. и Ямщиков А.А. являются солидарными должниками, что ООО "Страховая компания "ТИТ" страхует ответственность одного только Рогова Н.И., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора установление степени вины арбитражного управляющего Рогова Н.И. не является ключевым аспектом и не влечет изменения размера выплаты страхового возмещения. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ)."