Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11138/23 по делу N А40-242626/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-242626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Отавина Н.В., по доверенности от 09.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А40-242626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия"

к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций,

выполняющих инженерные изыскания при архитектурно-строительном

проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

атомной отрасли "Союзатомгео"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (далее - ООО "Нефтегазгеодезия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций, выполняющих инженерные изыскания при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов атомной отрасли "Союзатомгео" (далее - СРО "Союзатомгео", Ассоциация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд, возложении обязанности по возврату денежных средств компенсационного фонда.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования; указывает, что денежные средства, внесенные в компенсационный фонд и имеющие обеспечительную природу, подлежат возврату лицу, добровольно прекратившему свое членство в саморегулируемой организации, как неиспользованные по своему правовому назначению; общество уже являлось членом иной саморегулируемой организации, до момента прекращения своего членства в Ассоциации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2022 ООО "Нефтегазгеодезия" обратилось к СРО "Союзатомгео" с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Решением совета Ассоциации СРО "Союзатомгео", оформленным протоколом от 01.07.2022 N 06/07-2022, было отказано в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в едином реестре членов Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), ООО "Нефтегазгеодезия" является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Инженерные изыскания в строительстве" - Общероссийское отраслевое объединение работодателей, что подтверждается выпиской из единого реестра организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации (НОПРИЗ).

Не согласившись с указанным решением ответчика, ссылаясь на то, что ООО "Нефтегазгеодезия" полностью отвечает требованиям части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 55.16-1, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что у истца отсутствует право на возврат уплаченного взноса в компенсационный фонд ввиду не соответствия установленным законом критериям, а именно истец является действующим членом иной саморегулируемой организации того же вида. Кроме того, суды приняли во внимание, что в момент прекращения членства в саморегулируемой организации истец планировал получение имеющихся видов работ в саморегулируемой организации Ассоциации "Инженерные изыскания в строительстве".

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.01.2023 N 224-О разъяснил, что взносы членов саморегулируемой организации являются основным источником формирования и пополнения компенсационного фонда возмещения вреда - наряду с доходами от размещения средств фонда в кредитных организациях и инвестирования их в иные финансовые активы, законодатель в качестве общего правила установил, что возврат таких взносов лицам, прекратившим членство в саморегулируемой организации, не допускается, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"). Тем самым предполагается, что лицо, по собственной инициативе выходящее из состава саморегулируемой организации, осознанно принимает на себя и наступающие в связи с этим последствия, в том числе и в части судьбы ранее уплаченных им взносов.

Исключения из этого правила установлены статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В частности, по смыслу оспариваемой нормы, если членство юридического лица (индивидуального предпринимателя) в саморегулируемой организации было прекращено не позднее 1 июля 2017 года в связи с подачей им уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации или в связи с тем, что в установленный срок им не было подано уведомление о прекращении или сохранении такого членства, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) - при условии, что оно не вступило в иную саморегулируемую организацию, - наделяется правом в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесенных им взносов в компенсационный фонд. По указанному основанию внесенные взносы подлежат возврату в полном объеме за исключением лишь тех случаев, когда из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ, выполненных таким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). При этом саморегулируемая организация может быть привлечена к солидарной ответственности за вред, причиненный лицом, прекратившим членство в саморегулируемой организации, вплоть до момента возврата такому выбывшему члену взносов в компенсационный фонд (то есть, во всяком случае, не менее четырех лет).

Необходимость прекращения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего членства на основании поданного им уведомления или исключение его из состава членов саморегулируемой организации в случае неподачи такого уведомления в срок не позднее 1 июля 2017 года была обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства и, в частности, введением территориального (регионального) принципа членства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - за некоторыми допускаемыми федеральным законом исключениями - в соответствующих саморегулируемых организациях.

Исходя из того, что градостроительным законодательством не предусмотрен возврат ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации и наличии членства в иной саморегулируемой организации, при продолжении того же вида деятельности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное толкование закона не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-242626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова