Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-5052/22 по делу N А40-126245/2020

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-126245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаренко Е.С., доверенность от 01.01.2023 дов. N ПИК-017/23,

от ответчика - Фурсина Е.В., доверенность от 24.05.2023,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

в деле по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ранее - федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту"; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 150.181.845 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 постановление апелляционного суда и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением от 22.03.2023 производство по апелляционной жалобе Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу составлено в полном объеме 09.10.2020, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.11.2020.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана заявителем только 29.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети интернет 10.10.2020, при этом Картотека арбитражных дел является открытой информацией для юридических и физических лиц.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что заявитель является лицом, к которому в процессе реорганизации присоединилось 6 юридических лиц, в связи с чем о наличии данного спора у присоединенного лица удалось узнать только в июне 2021 года из письма Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12, указал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что с даты публикации судебного акта в сети Интернет (10.10.2020) заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в соответствии Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-126245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков