Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11888/23 по делу N А40-198349/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-198349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Рус" - Дубинского С.А. (представителя по доверенности от 26.08.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - Сафаровой З.Х. (представителя по доверенности от 17.01.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-198349/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - инспекция) от 12.08.2022 N 7731р74 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 460 127,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания (размер административного штрафа снижен до 230 063,67 рублей), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу инспекции отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установили арбитражные суды, постановлением инспекции от 12.08.2022 N 7731р74 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде в размере 460 127,34 рублей штрафа за несоблюдение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В качестве нарушения обществу вменено невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, работы по договору от 06.12.2019 N 0919/05-SD.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не применима, поскольку административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", каким-либо образом не улучшилось.

Суд первой инстанции изменил назначенное обществу наказание снизив его до 230 063, 67 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, в том числе статьи 15.25, статей 153, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 44 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Как установил апелляционный суд, из представленных в материалы дела доказательств следует, что до вынесения оспариваемого постановления общество представило в инспекцию документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 06.09.2019 N 0919/05-SD (дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ от 30.11.2019 N 1.1 на сумму 116 000 долларов).

Оценив содержание названного договора с учетом дополнительного соглашения к договору, содержание акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал, что договор сторонами фактически исполнен, работы полностью выполнены и оплачены надлежащим образом, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод инспекции о том, что указанные документы не были представлены обществом в банк, отметки банка о поступлении и принятии данных документов отсутствуют, суд апелляционной инстанции отметил, что это не отменяет факт существования указанных обстоятельств, не опровергает факт выполнения работ по договору в полном объеме. При этом такие документы в последующем были представлены в банк.

Несоблюдение сроков представления в банк документов может свидетельствовать об ином правонарушении, но не образует объективную сторону состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции и установленных апелляционным судом в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-198349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская