Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-23082/21 по делу N А40-211888/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-211888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А., дов. от 31.03.2023

от ответчика: Фирюлина Т.С., дов. от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

принятые по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании процентов в сумме 76 311 900 руб. 88 коп. за период с 20.10.2017 по 05.11.2020.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01.04.2021 по 27.08.2021 в сумме 1 883 426,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Судами установлено, что период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть с 31.03.2021.

Длительное неисполнение ПАО "ФСК ЕЭС" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Федеральной службы государственной статистики (Росстат) установлен индекс роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации (апрель-август 2021 года).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, сформированной судебной практикой, в целях расчета суммы индексации используется следующая формула: СИ = СЗ x (ПИ / Кд) x (ИПЦ1 / 100 x ИПЦ2 / 100 - 1), где СЗ - сумма задолженности; ПИ - период индексации; Кд - количество дней в календарном месяце; ИПЦ - индекс потребительских цен РФ, устанавливаемый Федеральной службой государственной статистики; ИПЦ1, ИПЦ2 - индекс потребительских цен РФ за один календарный месяц; СИ - сумма индексации.

Судами установлено, что сумма индексации за период с 01.04.2021 по 27.08.2021 составляет 1 883 426,95 руб.

Вопреки доводам ответчика индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой в связи, с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков.

Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

В связи с чем, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статьи 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено обоснованных возражений по существу заявления и доказательств в их обоснование, представленный заявителем расчет, не опровергнут должником.

При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения, в связи с чем доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А40-211888/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.