Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11184/23 по делу N А41-24357/2020

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-24357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Янковский Р.Ю., дов. от 10.04.2023

от ответчика - Гречаная С.С., дов. от 04.06.2021

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Еленой Николаевной

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по иску индивидуального предпринимателя Смолкиной Еленой Николаевной

к СНТ СН "Полярная усадьба"

третье лицо: ООО "Оранж Стар Девелопмент"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Смолкиной Еленой Николаевной к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Полярная Усадьба" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9 475 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Оранж Стар Девелопмент".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения по делу судебно-оценочной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 02.12.2008 N 935 заключен договор от 08.12.2008 N 190 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 200000 кв. м с видом разрешенного использования - для садоводства (для садово-огороднического товарищества) с СОНТ "Городок" (позже переименовано в СНТСН "Полярная усадьба").

Из материалов дела усматривается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 согласно плану застройки формировались земельные участки для предоставления в собственность членов товарищества.

Между СОНТ "Городок" в лице председателя Смолкина В.П. и Смолкиной Е.Н. заключен договор от 15.11.2014 N 129 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 127784 кв. м. Земельный участок передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2014.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 N 33-726/2017 по делу N 2-1330/2016 договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014 N 129, заключенный между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н., признан недействительным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 не подлежит передаче в индивидуальную собственности ввиду нахождения в границах такого участка имущества общего пользования садового товарищества: земли общего пользования, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам физических лиц, а также имущество общего пользования, в том числе, система коммунальной инфраструктуры, состоящая из связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации объекты капитального строительства, административное здание, КПП, подстанции, участки предназначены для создания объектов инфраструктуры дачного поселка.

Указанным судебным актом установлено, что отдельные участки общего пользования и участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, с характеристиками, позволяющими определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи, не были сформированы в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 преобразован, в результате раздела из его состава образованы, земельные участки.

При этом между СОНТ "Городок" и ИП Смолкиной Е.Н. (инвестор) подписано соглашение о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, по условиям которого стороны договорились совместно действовать для целей благоустройства территории товарищества, а именно земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, система водопровода, устройство электрических столбов и т.д.).

В обязанности инвестора входит производство работ по сооружению объектов инфраструктуры путем заключения договоров с третьими лицами на производство строительных и иных работ, а также производство расчетов с привлеченными подрядными организациями за свой счет и /или выполнение работ по сооружению инфраструктуры поселка собственными силами и за свой счет.

В обязанности товарищества входит управление территорией, включая заключение договоров на техническое обслуживание сооруженных объектов инфраструктуры на территории земельного участка.

Товарищество приняло на себя обязательства по компенсации инвестору расходов на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в размере не менее 5 000 000 руб., но не более 8 000 000 руб. (пункты 5 и 6 соглашения), уплаченного земельного налога (пункт 9 соглашения), стоимости сооружений (домов, строений), возведенных в границах участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, в порядке статьи 406.1 ГК РФ в сумме 1 250 000 руб. за каждое строение, на которое не оформлено право собственности инвестора (пункт 10 соглашения) в случае выкупа земельного участка или в случае иного перехода права собственности (по любым основаниям) к товариществу.

Как указывается истцом, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 от 15.11.2014 N 129, заключенный между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н. признан недействительным апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 N 33-726/2017 по делу N 2-1330/2016, у Смолкиной Е.Н. возникло право требования возмещения затрат на строительство объектов инфраструктуры товарищества, стоимости жилого дома, возведенного в границах участка, уплаченного земельного налога.

Поскольку в нарушение условий указанного соглашения компенсация не произведена ответчиком, истец указывает на наличие на стороне СНТСН "Полярная усадьба" неосновательного обогащения в виде благоустройства и неотделимых улучшений земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена дополнительная сумма неосновательного обогащения в виде расходов на обустройство дорожного покрытия на территории СНТСН "Полярная усадьба".

Согласно расчету исковых требований с учетом принятых судом уточнений, ИП Смолкина Е.Н. просит взыскать с СНТСН "Полярная усадьба" неосновательное обогащение в общей сумме 9 475 330 руб., из которых: 6 362 242 руб. - расходы на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства и фактически понесенными расходами на улучшение земельного участка, 1 250 000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:167, образованного из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в период нахождения такого участка в собственности истца, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016, 513 088 руб. - общая сумма земельного налога, уплаченного в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016, 1 350 000 руб. - примерная стоимость работ по сооружению дороги на территории товарищества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 205, 252, 406.1, 1041, 1042, 1043, 1050, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 33-726/2017, N 2-1330/2016, N 2-44/2019, N 2-288/19, N 2-893/2019, а также с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия договоров и соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств возмездного приобретения объекта истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом принципа платности землепользования в иной форме, равно как и совершения ответчиком действий по уклонению от уплаты налога в спорный период при условии сохранения прав на земельный участок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А41-24357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.