Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва:

Микитасов О.И. - лично, паспорт,

после перерыва:

к/у Шитик О.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 06.06.2023-13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Микитасова Олега Игоревича

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

платежами от 18.09.2020 и от 24.12.2020 на общую сумму 260 000 руб.,

осуществленные ООО "Регата" в пользу Центральной окружной коллегии

адвокатов г. Москвы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Регата" в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы 18.09.2020 и 24.12.2020 в общем размере 260 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, ответчик - адвокат Микитасов О.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании до и после перерыва Микитасов О.И. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий (после перерыва) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должником 18.09.2020 и 24.12.2020 совершены платежи в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму 260 000 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору N 10/02-Р от 10.02.2020 на оказание юридической помощи.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020.

Заявитель указал, что данные сделки являются недействительными на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования при оплате должником за оказанные до возбуждения дела о банкротстве услуги.

Между тем, судами не учтено следующее.

Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, могло быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Привлечение адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Подход, занятый нижестоящими судами, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства.

С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

По существу спора суды уклонились от выяснения обстоятельств действительного оказания услуг адвокатом и выгоды от этого для должника, тем самым проявив формальный подход к разрешению возникшего спора.

При новом рассмотрении суда следует обратить внимание на следующие доводы заявителя, проверив их достоверность.

Основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В собственности должника находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18 (кадастровый номером 77:04:0003001:1133) и земельный участок под ним. Иных объектов недвижимости у должника не имелось.

Следовательно, именно в эффективном управлении данным зданием, то есть увеличении доходов и минимизации расходов при его эксплуатации, и заключалась хозяйственная деятельность должника.

Должник обратился к адвокату Микитасову О.И. с целью оспаривания незаконных налоговых обязательств в отношении указанного здания. В результате проведенной адвокатом работы названные требования были удовлетворены, налоговая выгода должника составила 8 056 677,25 руб. Более того, фактически выгода должника превысила указанную сумму, поскольку в результате действий адвоката здание не облагается налогом на имущество организаций вплоть до настоящего времени.

Ответчик ссылается на то, что уменьшение расходов на текущую деятельность более чем в 30 раз (разница между размером оспоренных налоговых обязательств и понесенными на это расходами на адвоката) является разумным и экономически обоснованным действием, ожидаемым поведением для любого хозяйствующего субъекта, находящегося в аналогичной ситуации, в связи с чем спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могли быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если указанные обстоятельства соответствуют действительности, то вывод судов о недействительности сделки является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в Определении от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14), суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении

норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку суд завершил рассмотрение кассационной жалобы, то приостановление исполнения определения от 12.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 10.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150484/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-150484/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения от 12.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 10.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150484/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак