Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-12554/23 по делу N А40-159901/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-159901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - Мачунина С.О. по доверенности от 13.09.21 N МБ/8390-Д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по доверенности от 24.01.23 N Д-36/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А40-159901/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 05.07.2022 КУВД-001/2022-11680613/5 об отказе государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, решение отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом неверно дана оценка нормам относительно порядка и размера оплаты государственной пошлины при подаче заявлений о регистрации сделок с объектом недвижимости, свидетельство о внесении в реестр собственности на спорное помещение не выдавалось в связи с чем, при отсутствии указанного документа в перечне документов, регистрации право собственности не подлежит ввиду отсутствия показатель возникновения ранее возникшего права собственности, а также выявлены разночтения в площади объекта в отсутствие проектной и технической документации относительно изменения площади.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ввиду требований о перерегистрации объектов недвижимости, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ранее учтенного объекта недвижимости, однако ввиду недостаточности документов, отсутствия государственной пошлины и расхождений в документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не предоставлено свидетельство, выданное на основании распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 года N 288-РМ, имеется расхождение в площади объекта, а также заявителем не оплачена государственная пошлина за регистрационные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.1994 года между Фондом имущества города Москвы и АО Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 259,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, дом 94А, стр. 1.

После регистрации перехода права собственности Банку Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство от 12.08.1994 года N 00-00362/12.08.94. Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство N 1000606 от 30.08.1994 года.

27.05.2012 помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:07:0013007:10652.

23.03.2022 Банком в адрес Управления Росреестра по Москве (далее по тексту - "Росреестр") направлены заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ранее учтенного объекта недвижимости.

12.04.2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, по причине непредставления свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

16.05.2022 Банком были поданы возражения на приостановление государственной регистрации.

18.05.2022 было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

05.07.2022 было вынесено уведомление КУВД-001/2022-11680613/5 об отказе в государственной регистрации права.

Причинами отказа выступили не предоставление свидетельства о внесении в реестр, расхождения в площади объекта, а также отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьи 17, частью 5 статьи 18 ч. 1 ст. 21 частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжение Мэра г. Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" установив, что заявителем в порядке приватизации приобретено право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством на право собственности от 30.08.1994 N 1000606 свидетельством на право собственности от 12.08.1998 N 00-00362/12.08.94, регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ в соответствии с действовавшим на тот период федеральным законодательством и законодательством города Москвы, к заявлению прилагались документы-основания, выданные до 1997 года и содержащие описание объекта недвижимости согласно ранее действующему законодательству, отсутствие сведений в ЕГРН либо в реестре государственной или муниципальной собственности и подлинников документов не является основанием, препятствующим государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности на спорный объект, принимая во внимание, что площадь помещения изменилась в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации от 10.04.2008 года N А048105-07, а также учитывая, что государственная пошлина не оплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом заявителем при регистрации в качестве документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, представлено свидетельство от 12.08.1998, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы.

Пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" предусмотрено, что до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части I Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Москомимущество с выдачей свидетельств о внесении в реестр собственности.

Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы (пункт 1). Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, суд правомерно указал, что представленное на государственную регистрацию свидетельство подтверждает осуществление в установленном порядке государственной регистрации права собственности на помещение уполномоченным на то органом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-159901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева