Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-10070/23 по делу N А40-30123/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-30123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - представитель Венцкевич Е.С. (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (N 09АП-9807/2023), о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,

в рамках дела о признании Илшаир Самира Махмуд Хасана несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 Илшаир Самир Махмуд Хасан (далее - должник; 20.09.1980 г.р., место рождения: г. Рафах, Палестина, ИНН 770372544710, СНИЛС 157353049 69) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, а именно предоставление недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

При этом п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в ст. 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований неприменения в отношении должника дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Относительно довода кредитора о предоставлении должником недостоверных требований при заключении кредитного договора от 17.03.2018 ПАО "Сбербанк", а именно о факте трудоустройства, судами установлены следующие обстоятельства.

Из заключения финансового управляющего следует, что в действиях должника не усматривается признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником мошеннических действий, злостного уклонения от погашения задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, предоставления кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрытия или умышленного уничтожения имущества.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Относительно довода кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, а именно не совершении действий по оспариванию сделок должника, не проведении анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, не отражении данных о супруге и детях должника, судами обоснованно отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсному кредитору предложено обосновать невозможность разрешения разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако требования определения не исполнены.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что поданные жалобы на действия финансового управляющего в материалах дела отсутствуют, судебные акты об установлении ненадлежащих действий управляющего отсутствуют.

Относительно довода кредитора о совершении должником сделки по отчуждению транспортного средства, что, по его мнению, причинило имущественным правам кредиторов, судами правомерно отмечено, что согласно справке ГИБДД-М за должником был зарегистрирован автомобиль: Хендэ Гетс, знак У623ВЕ177 и снят с учета 09.01.2020. Основания для снятия с учета финансовым управляющим не отражены, в пояснениях должника указано, что он произвел отчуждение автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Вместе с тем, осуществление сделки с должником в периоды, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является следствием того, что данные сделки безусловно будут признаны недействительными при наличии такого спора.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-30123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий